01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.09.2007 № 05-5-48/7997
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коваленка В.М.
суддів: Вербицької О.В.
Гарник Л.Л.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача -Ковтун Т.О. (довіреність від 25.06.2007р. № 1405-11);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2007
у справі № 05-5-48/7997 (Сулім В.В.)
за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"
до Державне територіально галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про відміна торгів
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2007р. № 05-5-48/7997 матеріали за позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про відміну торгів повернуто позивачу на підставі пунктів 1, 3, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.
Скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суперечить нормам процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив. Враховуючи те, що заявник про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Спілці громадських організацій «Тендерна палата України», господарський суд м. Києва керувався пунктами 1, 3, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що:
- доданий до позовної заяви фінансовий чек, який свідчить про надання послуг поштового зв'язку, не є належним доказом направлення відповідачу усіх доданих до позовної заяви документів, оскільки маса надісланого відповідачу конверту складає 37 грамів, тоді як позовна заява з доданими до неї документами важить 208 грамів;
- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;
- позивачем не виконано вимоги частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях;
- до позовної заяви не додано повних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки на тексті платіжного доручення з лівої сторони не проставлено печатки юридичної особи платника.
Проте з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно статті 57 названого кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно пунктів 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:
- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, позов подано Спілкою громадських організацій “Тендерна палата України» та підписано головою правління Лаба В.С.
Відомостей про припинення повноважень голови правління Спілки громадських організацій “Тендерна палата України» Лаби В.С., у місцевого господарського суду не було, а відтак, не було підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, чи особою, посадове становище якої не вказано. У цьому зв'язку висновок місцевого господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є передчасним. У разі сумнівів щодо наявності у Лаби В.С. повноважень підписувати позовну заяву Спілки громадських організацій “Тендерна палата України» суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.
Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на ту обставину, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, не може розглядатися в якості підстави застосування пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого позовна заява повертається без розгляду в тому разі, коли в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та відповідних доказів.
Зміст поданої Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України» позовної заяви свідчить про те, що в обґрунтування заявлених до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» позовних вимог про відміну торгів позивач посилається на виявлені порушення чинного законодавства з боку відповідача під час проведення тендеру на закупівлю будівельних матеріалів, факт наявності яких відображений в складеному з цього приводу позивачем висновку від 10.05.2007р. № в-81/05.
Відтак, висновок господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України спростовується її змістом. Наведені в позові Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» доводи за своєю суттю відповідають вимогам пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на ту обставину, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, спростовується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 29.05.2007р. № 1054, складеним згідно вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 (із змінами і доповненнями), пунктом 14 якої передбачено, що під час перерахування державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви, поданої Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України» до господарського суду міста Києва, додано оригінал платіжного доручення від 29.05.2007р. № 1054 про сплату 85,00 грн. державного мита, на звороті якого вчинено відповідний напис про зарахування державного мита до Державного бюджету, скріплений першим та другим підписами посадових осіб та печаткою.
Отже, викладений в оскарженій ухвалі висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів сплати Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України» державного мита у встановленому порядку колегія суддів вважає помилковим.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються до господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на ту обставину, що згідно доданого до позовної заяви касового чеку про оплату послуг поштового зв'язку маса надісланого відповідачу конверту складає 37 грамів у зв'язку чим зазначений чек не може бути доказом направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами вагою 208 грамів слід визнати необґрунтованим з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви доданий оригінал касового чеку від 14.05.2007 року № 6510.
Згідно пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі - Правила) про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доданий до позовної заяви оригінал касового чеку є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, як того вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України. У разі сумнівів у його достовірності, чи, дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.
У цьому зв'язку викладений в оскарженій ухвалі висновок суду першої інстанції про неподання Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України» доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є помилковим.
На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України» з підстав, визначених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-48/7997 від 06.06.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв'язку підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-48/7997 від 06.06.2007р. скасувати.
Справу № 05-5-48/7997 передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Постанову підписано 14.09.07.
Головуючий суддя Коваленко В.М.
Судді Вербицька О.В.
Гарник Л.Л.
14.09.07 (відправлено)