01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.08.2007 № 13/59
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Дзюбі О.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явився;
від відповідача: Череповський Є.В. (дов. № 602-13 від 04.06.2007);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2007
у справі № 13/59 (Євдокимов О.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Владар"
до Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про стягнення 46314,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2007 у справі № 13/59 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство “Владар» 46314,00 грн. основного боргу, 463,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №277-05 від 20.09.2005 стосовно оплати поставленого позивачем товару відповідно до приписів ст. 525, 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є підставою стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 46314,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство “Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2007 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суд неправильно дійшов висновку про те, що відповідач повинен був розрахуватися з позивачем відповідно до затвердженої сторонами Специфікації №4 до договору №277-05 від 20.09.2005, де було зазначено умови оплати по факту поставки.
Відповідач посилається на те, що істотними для з'ясування наявності порушеного права позивача та стягнення заборгованості за поставлену продукцію є встановлення двох юридичних фактів: виконання позивачем зобов'язання з поставки продукції та настання строку виконання зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції. Проте ДК “Укртрансгаз» своєчасно не розрахувалось з відповідачем за поставлену позивачем продукцію, тому строк виконання зобов'язання по договору №277-05 від 20.09.2005 не настав, а отже відповідачем не порушено права позивача, передбачені договором №277-05 від 20.09.2005.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.07. В судове засідання 25.07.2007 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України ухвалою від 25.07.2007 Київським апеляційним господарським судом було відкладено розгляд справи на 06.08.2007.
06.08.2007 представник відповідача в судове засідання з'явився. Підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:
Між сторонами був укладений договір №277-05 від 20.09.2005 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство “Владар») зобов'язується поставити покупцю (Дочірнє підприємство “Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України») продукцію виробничо - технічного призначення, а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених у Договорі.
Ціни на продукцію вказані у специфікаціях (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 3.2 Договору сторони погодили умови оплати продукції, тобто попередня оплата або оплата після поставки продукції, зазначається в кожній специфікації.
Відповідно до затвердженої сторонами специфікації № 4 до Договору, умови оплати по факту поставки товару.
Пункт 3.5 Договору передбачає, що остаточні розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем після поставки продукції та підписання акту прийому - передачі продукції на протязі трьох календарних днів з дня надходження коштів від споживача продукції (ДК “Укргазвидобування», ДК “Укртрансгаз», ВАТ “Укртранснафта»).
Стаття 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.
В Договорі сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору поставки.
Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає характеру відносин сторін.
Стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов Договору строк виконання зобов'язання відповідача зі сплати вартості поставленої продукції позивачем визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати.
Відповідно до п. 3.5 Договору відповідач має розрахуватись з позивачем тільки після розрахунку з ним ДК “Укртрансгаз», що на час подачі позовної заяви здійснено не було, тому строк виконання зобов'язань по оплаті за Договором не настав.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В вищезазначеному Договорі сторонами визначено порядок і строки остаточного розрахунку, що не протирічить приписам ст. 530 ЦК України та відповідає вимогам законодавства. За таких обставин в діях відповідача відсутні порушення зобов'язання щодо строків оплати отриманої продукції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів, які б підтверджували надходження відповідачу коштів від споживача продукції.
У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2007 у справі № 13/59 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2007 у справі № 13/59 скасувати, в позові відмовити.
3. Матеріали справи № 13/59 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Калатай Н.Ф.
Пашкіна С.А.
09.08.07 (відправлено)