01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.07.2007 № 05-5-42/6763
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача -Харитонов С.Є. (директор);
від відповідача 1 - не з'явися;;
від відповідача 2 - не з'явися;;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосервіс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.05.2007
у справі № 05-5-42/6763 (Паламар П.І.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосервіс"
до 1. Міністерство оборони України
2. Військова частина А 3942 Міністерства оборони України Закарпатської області
про стягнення боргу в сумі 68996,33 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Екосервіс» до Міністерства оборони України та Військової частини А3942 Міністерства оборони України Закарпатської області про стягнення боргу в сумі 68996,33грн.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем об'єднано вимоги за двома договорами, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екосервіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007, позовні матеріали направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Екосервіс» в апеляційній скарзі наголошує на тому, що у всьому листуванні, актах звірки, претензіях та інших документах, які подавалися позивачем, як докази по справі, мова йде відразу про два договори (№ 08/03 від 29.04.2003 та №5 від 18.12.2002). При цьому у більшості документів сума боргу, у тому числі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання, навіть не розбивається залежно від договору.
Ухвалою від 09.07.2007 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2007.
В судове засідання з'явились представник позивача, представники відповідачів не з'явилися.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази направлення відповідачу повідомлення, про час та місце судового засідання, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представника відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.
Як вбачається з поданих матеріалів, позовні вимоги базуються на двох договорах № 08/03 від 29.04.2003 та №5 від 18.12.2002.
Вимоги про сплату заборгованості за договором № 08/03 від 29.04.2003 р. і заборгованості за договором № 5 від 18.12.2002 р. пов'язані між собою поданими позивачем доказами. У листах, актах звірки, претензіях зазначено два договори - № 08/03 від 29.04.2003 та № 5 від 18.12.2002, а в деяких документах сума боргу не розбивається залежно від договору.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню, а позовна заява має бути направлена на розгляд до Господарського суду міста Києва по суті.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“Екосервіс» задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 скасувати.
2. Матеріали позовної заяви № 11 від 16.05.2007 повернути до Господарського суду міста Києва
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Смірнова Л.Г.
Пашкіна С.А.
19.07.07 (відправлено)