01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.08.2007 № 16/69
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - Соколова Р.І. (дов. № 155/11-77 від 12.09.2006р.)
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Колумб" від 14.06.2007
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2007
у справі № 16/69
за позовом Державного комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до товариства з обмеженою відповідальністю " Колумб"
Київської міської ради
про виселення та повернення нежилого приміщення
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2007 (суддя ЯрмакО.М.) задоволено позов ДКП "Київжитлоспецексплуатація" та постановлено виселити ТОВ "Колумб" з нежилого приміщення (21,6 кв. м.) в будинку № 27 літер А на проспекті Героїв Сталінграду в м. Києві і зобов'язано по акту передати приміщення позивачу. Рішення суду мотивовано закінченням договору оренди і припиненням орендних відносин відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного і комунального майна» .
Відповідач не погодився з рішенням суду та просить його скасувати, а в позові відмовити. Заявник скарги стверджує, що позивач не надав доказів належного повідомлення орендаря про непродовження договору оренди від 01.09.2003р. на новий строк. В той же час заявник вважає помилковим висновок суду про ненадання орендарем доказів продовження договору оренди і наводить ряд банківських виписок про оплату оренди в період червня 2006р.- березня 2007р. Також заявник скарги наполягає на тому, що Київська міська рада має вирішувати питання продовження оренди, а не позивач.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
01.09.2003р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Колумб» (далі - відповідач) було укладено договір оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, за умовами якого позивач на підставі рішення Київради від 26.06.03р №569/729 зобов'язався передати, а відповідач прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 27 літер А, загальною площею 21,60 кв. м. на першому поверсі під офіс. Строк дії договору встановлений до 26 червня 2006 р.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи (а.с. 13-14), позивач листом № 155/05-1376 від 27.06.2006 р., надісланим рекомендованою кореспонденцією по фіскальному чеку №5690 від 29.06.06р., повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди закінчився, та просив звільнити приміщення і передати його КП «Київжитлоспецексплуатація» за актом. Таким чином, твердження відповідача про ненадання позивачем доказів належного його повідомлення про непродовження договору оренди на новий строк є безпідставним.
Надані відповідачем банківські виписки про оплату оренди в період з червня 2006р. по березень 2007р. не свідчать про продовження дії договору оренди, оскільки платіжні вимоги-доручення за вказаний період виписувались позивачем за фактичне користування приміщенням.
Крім того, рішенням Київської міської ради від 21.12.2006р. № 556/583-1 (а.с. 39-40) додаток 2 пункт 30 відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для користування спірним приміщенням.
Твердження відповідача про відсутність у позивача повноважень по вирішенню питання щодо продовження дії договору оренди спростовується п.2.2.5 Статуту КП «Київжитлоспецексплуатація» та пунктом 3 Рішення Київської міської ради від 26.06.2003 №569/729.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2007 р. у справі № 16/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб" - без задоволення.
2. Справу № 16/69 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.