01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.11.2007 № 43/154
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Москаленко І.О. (довір. № 5-06/43 від 02.07.07)
боржника - Чередник С.М. (довір. від 02.07.07)
розпорядник майна - Снісаренко Н.В.
прокуратури міста Києва - Красножон О.М. (посв. № 231 від 18.12.06)
АЕК «Київенерго» - Мельник Л.І. (довір. № 07/5801 від 19.09.07)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Генератор"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.04.2007
у справі № 43/154
за заявою Акціонерний комерційний банк "Київ"
боржник Державне підприємство завод "Генератор"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.07 у справі № 43/154 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Акціонерного комерційного банку «Київ», який подав заяву про порушення справи про банкрутство Державного підприємства заводу «Генератор» на суму 19 328 541,47 грн., зобов'язано заявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, призначено по справі № 43/154 розпорядником майна арбітражного керуючого Снісаренко Наталію Вікторівну.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.07 порушено провадження у справі № 43/154 про визнання банкрутом Державного підприємства заводу «Генератор», введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання, на запит Господарського суду міста Києва Державний департамент з питань банкрутства вніс пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Снісаренко Наталію Вікторівну (ліцензія Серія АА № 779350 від 01.11.04), ініціюючий кредитор не заперечує проти кандидатури арбітражного керуючого, запропонованого Державним департаментом з питань банкрутства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство завод «Генератор» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 27.04.07 по справі № 43/154.
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.07 (про порушення провадження у справі про банкрутство) прийнята з порушенням статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки стосовно заводу «Генератор» вже порушена справа про банкрутство № 23/735-б за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд мав залишити без розгляду заяву АКБ «Київ», АКБ «Київ» як кредитор не надав до суду документи, передбачені статтею 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки постанови виконавчих служб від 07.07.05, від 15.08.05 про відкриття виконавчого провадження не містять відмов ДП «Завод «Генератор» від виконання ним обов'язку погашення вимог кредитора. Завод «Генератор» вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.07 винесена без достатніх підстав, оскільки відсутня ознака неплатоспроможності боржника, Акціонерним банком «Київ» не надані докази на підтвердження того, що Заводом «Генератор» не задоволені вимоги кредитора протягом тримісячного строку через виконавче провадження.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.07. В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.06.07 оголошено перерву до 02.07.07. В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 02.07.07 арбітражний керуючий Снісаренко Н.В. вказала на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.07 припинено провадження у справі № 23/735-б, але ця ухвала оскаржена Заводом «Генератор».
Крім того, арбітражний керуючий Снісаренко Н.В. зазначила, що по справі № 23/735-б триває касаційне провадження за скаргою ДП завод «Генератор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.06, у зв'язку з чим Арбітражний керуючий Снісаренко Н.В. просила зупинити апеляційне провадження по справі № 23/735-б.
Апеляційним судом задоволено клопотання розпорядника майна заводу «Генератор» - арбітражного керуючого Снісаренко Н.В., ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.07 зупинено апеляційне провадження у справі № 43/154 до вирішення апеляційною і касаційною інстанціями справи № 23/735-б.
14.11.07 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ДП завод «Генератор» - арбітражного керуючого Снісаренко Н.В. про поновлення апеляційного провадження у справі № 43/154 з огляду на те, що на цей час відсутні обставини, які перешкоджають розгляду цієї справи. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.07 поновлено апеляційне провадження у справі № 43/154, розгляд апеляційної скарги ДП завод «Генератор» призначено на 26.11.07.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.07 за заявою Акціонерного комерційного банку «Київ» порушено провадження у справі № 43/154 про банкрутство Державного підприємства заводу «Генератор». В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство заводу «Генератор» Акціонерним банком «Київ» надано рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.05 у справах № 34/405, № 34/360 про стягнення із Державного підприємства заводу «Генератор» на користь Акціонерного комерційного банку «Київ» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 289 480,19 грн., докази відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду міста Києва № 34/360 від 01.08.05, № 34/405 від 01.08.05.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
До заяви про визнання банкрутом ДП заводу «Генератор» Акціонерним банком «Київ» додані постанови Державної виконавчої служби № 132/11 від 15.08.05, № 0951-в12 від 07.09.05 про відкриття виконавчого провадження, що в силу статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для порушення провадження у справі про визнання банкрутом Заводу «Генератор». Боржник не надав доказів виконання рішень Господарського суду міста Києва від 07.07.05 по справах № 34/405 та № 34/360, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про порушення провадження у справі № 43/154 про банкрутство ДП заводу «Генератор» згідно ухвали від 23.03.07 та визнання майнових вимог Акціонерного банку «Київ» по відношенню до ДП завод «Генератор» на суму 19 328 541,47 грн. згідно ухвали від 27.04.07 по даній справі.
Разом з тим, частина 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу вказує на те, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ні статті 64 Господарського процесуального кодексу, яка передбачає порушення провадження у справі, ні статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає обов'язок судді прийняти заяву про порушення справи про банкрутство не надають сторонам права на оскарження ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.
Безпідставним є твердження Державного підприємства заводу «Генератор» про те, що ухвала від 27.04.07 по справі № 43/154 прийнята з порушенням статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки стосовно заводу «Генератор» вже порушено справу про банкрутство № 23/735-б за заявою АЕК «Києвенерго», тому що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.07 припинено провадження у справі № 23/735-б, про що докази апеляційному суду надав завод «Генератор».
Заявник не надав доказів скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.07 у справі № 23/735-б, а тому на день прийняття оспорюваної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.07 у справі № 43/154 інше провадження у справі про банкрутство ДП заводу «Генератор» (справа № 23/735-б) було припинено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.07 у справі № 43/154 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстави для її скасування відсутні.
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.07 у справі № 43/154 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства заводу «Генератор» без задоволення.
2. Матеріали справи № 43/154 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
29.11.07 (відправлено)