"20" березня 2008 р.
Справа № 8/290/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Скрипник О.В.,
з участю представників:
позивача -Роговенко Д.С., дов. № 50 від 25.01.2008р.;
відповідача -1 -Жадько В.Л., дов. № 5 від 01.11.2007р.,
представники відповідачів -2, 3 у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного страхового товариства (АСТ) “Вексель»,
01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7,
до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Лакталіс - Миколаїв»,
54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2,
Селянського (фермерського) господарства (СФГ) “Еталон-Агро»,
56050, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове,
та закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “Аска»,
поштова адреса: м. Київ, вул. Антонова, 5,
юридична адреса: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100,
про стягнення коштів у сумі 55591 грн. 56 коп., -
Встановив:
АСТ “Вексель» (далі - позивач) звернулося з позовом про стягнення 55591 грн. 56 коп. з ЗАТ “Лакталіс - Миколаїв» (далі -відповідач - 1) та СФГ “Еталон-Агро» (далі -відповідач -2).
Провадження у справі порушено ухвалою від 21.05.2007р.
Ухвалами від 03.07.2007р. та 19.07.2007р. строк вирішення спору продовжений.
Заявою від 17.07.2007р. позивач змінив позовні вимоги: 55591 грн. 56 коп. страхового відшкодування просить стягнути лише з відповідача -1; при цьому відмову від позовних вимог до відповідача -2 жодним чином не пояснює і не обґрунтовує.
Під час судового засідання 20.03.2008р., користуючись правом, наданим йому ст. 22 ГПК України, представник позивача усно заявив про відмову від позову до відповідача -2, підстав відмови пояснити не зміг.
Згідно зі ст. 22 ГПК України господарський суд не прийняв відмову позивача від позову до відповідача -2 оскільки по-перше: відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, а ні в усній формі (ст. 78 ГПК); по-друге: з матеріалів справи вбачається, що одним з учасників ДТП був транспортний засіб, що належав відповідачу - 2 й таким чином відмова позивача від позову до відповідача - 2 порушує права і інтереси відповідача -1.
Ухвалою від 11.12.2007р. суд задовольнив клопотання сторін і залучив до участі у справі в якості відповідача -3 ЗАТ УАСК “АСКА» й розпочав розгляд справи заново.
Ухвалами від 11.12.2007р. та 27.02.2008р., виходячи з припису ст. 38 ГПК України, господарський суд двічі зобов'язував позивача надати письмові пояснення щодо відмови від позовних вимог до СФГ “Еталон-Агро»; відомості щодо власника автомобіля СВ -3507 номерний знак 303-11 НІ станом на 13.12.2003р. та викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.
Незважаючи на вимогу суду, позивач ані у встановлений ухвалою строк (до 17.03.2008р.), ані у судове засідання пояснень та доказів щодо власника автомобіля СВ-3507 номерний знак 303-11 НІ не надав, про поважність причин невиконання ухвал від 11.12.2007р. і 27.02.2008р. суду не повідомив.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.
За таких обставин суд вправі залишити позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя