01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.02.2007 № 4/678
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Барицької Т.Л.
Зеленіна В.О.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Ящинський А.Л. (б/н від 30.10.2006);
від відповідача- Швець Є.В. (б/н від 01.01.2007);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Октан-Люкс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2006
у справі № 4/678 (Борисенко І.І.)
за позовом Приватного підприємства "Октан-Люкс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш час"
про стягнення 14206,93 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 4/678 від 22.11.2006 у позові відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не було доведено обставин на які він посилався відповідно до норм статті 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за договором суборенди №2 від 03.03.2005, а позивачем не доведено, що зі сторони відповідача підписувався договір суборенди і приміщення передавалося відповідачеві в суборенду.
Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Сторонами в даному випадку були б Приватне підприємство «Октан-Люкс» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ваш час» в особі директора Ставицького Бориса Володимировича. В даному разі директор відповідача договір суборенди не підписував і господарські правовідносини не виникли, а тому Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваш час» не зобов'язано виконувати будь-які вимоги по виконанню договору, який ним не укладався.
Дане твердження Господарського суду м. Києва ґрунтується на висновку № 1426 судово-почеркознавчої експертизи, у якому зазначено, що підписи від імені Ставницького Б.В. р графі “Орендар» на останньому аркуші договору суборенди № 2 від 03.03.2005 р. укладеного між ПП “Октан-Люкс» та ТОВ “Ваш час» і нижче тексту - відбитку печатку ТОВ “Ваш час» на кожному з 4-х аркушів цього договору, в графі “Суборендар» в додатку № 1 та акту приймання-передання об'єкту суборенди від 17.03.2005 р. до цього договору, виконані не Ставницьким Борисом Володимировичем.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2006 в повному обсязі та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом першої інстанції було порушено норми статей 33 та 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Також судом першої інстанції, на думку позивача, не було всебічно досліджено письмові докази по справі, фактичні обставини справи, в свою чергу однобоко, ігноруючи письмові докази, які підтверджують факт наявності правовідносин береться до уваги висновок № 1426 судово-почеркознавчої експертизи, на підставі якого приймається рішення по справі, тим самим грубо порушуючи законні права ПП “Октан -Люкс».
В апеляційній скарзі міститься посилання на те, що Господарський суд м. Києва не взяв до уваги як доказ лист ТОВ “Ваш Час» від 18.05.2005р. №22, який засвідчує факт укладання Договору суборенди №2 від 03.03.2005р.
Представники сторін в судове засідання з'явилися. Позивач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі і просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач заперечив проти доводів, які викладені в апеляційної скарги.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:
Приватне підприємство “Октан-Люкс» (далі - ПП “Октан-Люкс») звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваш час» (далі - ТОВ “Ваш час») про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 14206,93 грн.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено про стягнення з відповідача 14206,93 грн. та про розірвання договору суборенди№2 від 03. 03.2005 (далі - Договір) з зобов'язанням передати ПП “Октан-Люкс» по акту передачі - приймання частину не житлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Липинського,36, загальною площею 88,20 кв.м.
Судом першої інстанції прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП “Октан-Люкс» в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, адже позивачем не було доведено підстав на які він посилається в позовній заяві та апеляційній скарзі.
Позивач протягом розгляду справи в господарських судах наполягає на тому факті, що між ПП “Октан-Люкс» та ТОВ “Ваш час» підписано договір суборенди №2 від 03.03.2005, відповідно до умов якого орендодавець передає суборендарю за плату на строк, визначений Договором, у користування частину не житлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Львів, вул.. Липинського, 36, загальною площею 88,20 кв.м., для здійснення господарської діяльності суборендаря, в тому числі для розміщення офісу та складського приміщення, приміщення передано відповідачеві за актом приймання - передання від 17.03.2005 об'єкта суборенди за Договором.
Відповідно до п.1 додатку №1 до Договору при переданні об'єкту суборенди орендодавець (ПП “Октан-Люкс») має виконувати роботи по обладнанню об'єкта пожежного та охоронною сигналізацією, встановленню системи опалення, телефонізації і інших ремонтних робіт.
Пункт 2 додатку №1 до Договору встановлює, що цей додаток є невід'ємною частиною договору №2 від 03.03.2005, укладений в двох примірниках, по одному для кожної з сторін.
Відповідачем зазначено, що на прохання керівника ПП “Октан-Люкс», з метою впевненості у подальшому співробітництві, на двох примірниках Договору, додатку № 1 до Договору та акту приймання-передання об'єкта суборенди від 17 березня 2005р. за Договором були поставлені печатки ТОВ “Ваш час».
Два примірника документів з печатками, підписами керівника ПП “Октан-Люкс» та з печатками ТОВ “Ваш час» були передані керівнику ПП “Октан-Люкс».
Позивач проти даного твердження заперечує, та наполягає на тому, що вказані документи є законними та наполягає, що у діях посадових осіб ТОВ “Ваш час» є ознаки службової недбалості, оскільки проставивши печатки на Договорі, додатку № 1 до Договору та акту приймання-передання об'єкта суборенди від 17 березня 2005р. за Договором, відповідач заподіяв майнову шкоду ПП “Октан-Люкс».
Відповідачем 19.05.2005 із залученням фотографа зроблено знімки об'єкта суборенди (копії присутні в матеріалах справи), з яких вбачається, що ремонтні роботи не були завершені.
Суд першої інстанції за клопотанням відповідача призначив судову - почеркознавчу експертизу, для з'ясування чи належить підпис у Договорі, додатку № 1 до Договору та акті приймання - передання об'єкта суборенди від 17 березня 2005 р. за договором № 2 від 03 березня 2005р. директору ТОВ “Ваш час» Ставницькому Борису Володимирович.
Відповідно до висновку № 1426 судово-почеркознавчої експертизи, підписи від імені Ставницького Б.В. р графі “Орендар» на останньому аркуші договору суборенди № 2 від 03.03.2005 р. між ПП “Октан-Люкс» та ТОВ “Ваш час» і нижче тексту - відбитку печатку ТОВ “Ваш час» на кожному з 4-х аркушів цього договору, в графі “Суборендар» в додатку № 1 та акту приймання-передання об'єкту суборенди від 17.03.2005 р. до цього договору, виконані не Ставницьким Борисом Володимировичем.
Згідно з п.2 статті 22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орендар має право передати в суборенду нерухоме майно, якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.
Стаття 92 ЦК України зазначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до п. 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Пунктом 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Як передбачено статтею 639 ЦК України договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Доказів того, що між сторонами виникли господарські правовідносини в матеріалах справи не міститься та позивачем не надано, хто фактично підписав договір суборенди зі сторони відповідача сторонами не доведено.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішені, господарського спору. Оскільки, матеріали справи не містять доказів фактичної передачі приміщення в суборенду, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення позовні вимоги ПП “Октан - Люкс».
Позивачем не підтверджено, що ним виконані необхідні ремонтні роботи, виконання яких за договором покладено на позивача до передачі приміщення відповідачеві в суборенду, не наведено фактів фактичного користування відповідачем орендованим приміщенням, акт приймання - передачі орендного приміщення зі сторони відповідача не підписувався.
Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів певними засобами доказування свої позовні вимоги.
За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2006р. по справі № 4/678 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Октан-Люкс» на рішення Господарського суду м. Києва 22.11.2006р. у справі № 4/678 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2006р. у справі № 4/678 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 4/678 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Барицька Т.Л.
Зеленін В.О.
07.02.07 (відправлено)