Ухвала від 20.04.2011 по справі 2-а-653/11

Копія

Справа № 2-а-653/11 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Гарник М.С

при секретарі Івасюку С.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Левицького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування території Чечельницького району Левицького про оскарження дійц суб"єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ Левицького про скасування постанови від 18.02.2011 року про притягнення його до адмінстративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень по ст.121 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що 18.01.2011 року у м.Бершадь його зупинили працівники ДАІ і сказали, що позивач керує автомобілем, протектор шин якого не відповідає вимогам ПДР, на задній осі встановлено шини різних моделей та з різним малюнком протектора.Після чого щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП. Він не був згоден з протоколом, оскільки в дорозі спустила шина і він був змушений поставити "запаску".З т акою" запаскою "він купив автомобіль.Про те, що на нього накладено адміністративне стягнення позивач довідався від державної виконавчої служби. Ні протокол про правопорушення, ні постанову про притягнення до адміністративної відповідальності йому ніхто не вручав. У протоколі не його підпис, у протоколі він не писав будь-яких пояснень.Позивач вважає, що він з поважних причин пропустив строк для оскарження постанови, просить його поновити, постанову скасувати.

Інспектор ДАІ Левицький Ю.В. позов не визнав і пояснив, що його постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законна, оскільки з протоколу про правопорушення, отриманого з ВДАІ Бершадського району, вбачалося, що позивач порушив ПДР, на задній осі автомобіля "ЗАЗ" було встановлено шини різних моделей. Постанова позивачу надіслана поштою.Він отримав постанову та долучив до свого позову.Позивач пропустив десятиденний строк для оскарження постанови.Просить позов залишити без задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови необхідно залишити без задоволення, оскільки позивачем без поважних причин пропущено передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк для оскарження постанови, і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст.289,293 КУпАП, ст.ст.102,165 КАС України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 у поновленні строку для оскарження постанови серія АВ №268436 від 18.02.2011 року інспектора ВДАІ Левицького Ю.В відмовити.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник