Справа № 2-а-3244/11
04.04.2011 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Робак С.О.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ІДПС УДАІ м. Вінниці та третьої особи - інспектора ІДПС УДАІ м. Вінниці Левінського Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся в суд з позовом до відділення ІДПС УДАІ м. Вінниці та третьої особи інспектора ІДПС УДАІ м. Вінниці Левінського С.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВІ № 023541по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ІДПС м. Вінниці Левінським С.А. 25 лютого 2011 року, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, підставою для винесення такої постанови стало те, що 25 лютого 2011року він був зупинений працівником ІДПС м. Вінниці і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВІ № 220657 , в якому зазначено, що він, керуючи автомобілем «Вольксваген»д/н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 88 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC 000523..
Дійсно, 25 лютого 2011 року він рухався по автодорозі Стрій- Знам'янка та проїжджав населені пункти, однак жодним чином правил дорожнього руху не порушував і діяв згідно вимог і норм правил дорожнього руху, а саме у відповідності до п. 12.4 ПДР. Однак він був зупинений інспектором ІДПС м. Вінниці Левінським С.А. , що ніби він в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту»рухався зі швидкістю 88 км/год., проте він в своїх поясненнях інспектору вказував, що він не перевищував швидкості, можливо швидкість перевищували автомобілі, які його обганяли і прилад, який показував інспектор міг зафіксувати швидкість будь-якого з цих автомобілів. Прилад, який показував інспектор показував лише швидкість. Ні автомобіля, ні час він не показував. Про те, що він не згоден з даним протоколом він написав в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того , прилад ТС 000523», яким було зроблено фіксацію швидкості, у відповідності до його характеристики має відхилення.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного свідка, який міг би підтвердити факт порушення ним правил дорожнього руху.
Відповідач при винесенні постанови з усіх можливих доказів скористався виключно лише протоколом про адміністративне правопорушення, наявність якого є обов'язковою умовою для притягнення особи до відповідальності і в той же час такий доказ як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідачем взагалі не було прийнято до уваги.
В свою чергу розпорядженням Міністра МВС України за № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень…»в п.1.3 та п.1.6 зазначено, що працівникам ДАІ слід дотримуватись безумовного виконання вимог наказу Міністра № 111/2006, зокрема щодо виключення випадків безпідставного зупинення транспортних засобів та виключення випадків складання стосовно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР( фото-відео матеріалів, показів свідків, тощо). Дані вимоги були порушені.
Так як його вина в скоєні вказаного адміністративного правопорушення жодними належними та допустимими доказами доведена не була, то просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях ознак події правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача та третя особа -інспектор ІДПС УДАІ м. Вінниці Левінський С.А. в судове засідання не з'явилися і суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він доведений в судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач свою вину в порушенні вимог п.12.4 ПДР України не визнав, а відповідач не надав суду доказів, які б спростували пояснення позивача. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не визнавав факт перевищення ним швидкості руху, про те інспектор ІДПС Левінський С.А. ніякими доказами не спростував його заперечення і до протоколу не приєднав жодних доказів, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову АВ1 023541 інспектора ІДПС УДАІ м. Вінниці Левінського Сергія Анатолійовича від 25 лютого.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: