Справа № 3-263/11
"11" квітня 2011 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1, працює водієм у ВАТ «Вапнярський молокозавод», раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а саме постановою інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області, майора міліції Телятника А.І. від 6 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,
за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 постановою інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області, майора міліції Телятника А.І. від 6 серпня 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Гр. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП, а саме в тому, що 7 лютого 2011 року о 08.30 годині у с. Хоменки Шаргородського району керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який був переобладнаний без відповідного узгодження з ДАІ, а саме зі встановленим двигуном автомобіля «КРАЗ 260».
На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно того дня та в той час буз зупинений працівниками органів ДАІ, які здійснили огляд транспортного засобу та повідомили, що на автомобілі, яким керує встановлено двигун від іншого автомобіля, а саме автомобіля «КРАЗ». Оскільки таке переобладнання транспортного засобу не було узгоджено в органах ДАІ повідомили, що порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 вказує, що пояснив, що не знав про переобладнання транспортного засобу, так як автомобіль за ним не закріплений, а також не уповноважений здійснювати перевірку належного переобладнання двигуна, так як для цього є відповідний механік, який здійснює такі функції, а також реєстрації та перереєстрації за наявності для цього підстав. Крім цього цим транспортним засобом керував взамін іншого водія та про невідповідність двигуна цьому транспортному засобу не повідомлявся та не міг відповідно знати. Про наявність такої обставини дізнався безпосередньо від працівників ДАІ.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до такого висновку.
За ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.
За ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Вищевказані правові норми є бланкетними, тобто такими, що встановлюють правило не повно, посилаючись на інші норми або акти.
Такою нормою, згідно протоколу про адміністративне правопорушення є підпункт «а»п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Як убачається з матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом переобладнаним без відповідного узгодження з ДАІ.
Згідно викладеного вбачається висновок про те, що керування транспортним засобом, що переобладнаний без відповідного узгодження з ДАІ, тобто з порушенням правил, характеризує об'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з відповідними його ознаками, лише за наявності такого порушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, що передбачено відсилочною нормою, а саме вище вказаним підпунктом «а»п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху».
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо зробити висновок про те, чи посягають дії ОСОБА_1 на безпеку дорожнього руху.
Крім цього суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується прямим умислом. Тобто ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати протиправність своїх дій та їх негативні наслідки. Однак як ОСОБА_1 пояснив про переобладнання керованого ним транспортного засобу не знав. Такі пояснення ОСОБА_1 в повній мірі можуть мати місце, оскільки транспортний засіб яким той керував йому не належить, а належить ВАТ «Вапнярський молокозавод», що безпосередньо вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм у ВАТ «Вапнярський молокозавод», тобто не може бути відповідальним за переобладнання транспортного засобу, а лише виконувати дії, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», а саме перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Тобто вчинити дії, що стосуються перевірки роботи відповідних силових агрегатів та інших деталей транспортного засобу на предмет їх справності, а також наявності необхідних деталей та предметів, що складають комплектність транспортного засобу, що значиться в його технічній характеристиці, а також перевірити правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно викладеного у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 121, 221, 247, 251, 252, 283-285, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: