ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
07.02.2008 р. № 4/139
За позовомПриватного підприємства «Правові ініціативи»
до Державної служби лікарських засобів медичного призначення
про визнання протиправним та скасування рішення
Суддя Вовк П.В.,
Секретар судового засідання Камінська Т.О.
Представники:
Від позивача Таримський В.В.
Від відповідачаГнидко М.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.02.08 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 12.02.08.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача (наказ № 17 від 21.02.07) про анулювання ліцензії АВ 083583 від 12.04.06 на право оптової торгівлі лікарськими засобами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.07 відкрито провадження у адміністративній справі № 4/139.
07.02.08 у судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та просить суд позов задовольнити.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку Позивача спірне рішення Позивачем прийнято неправомірно та на підставі помилково наданої інформації.
Представник Відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити Позивачеві у задоволені позову посилаючись на те, що Відповідач діяв у відповідності до закону на підставі та у межах повноважень, які йому надані.
Дослідивши матеріали справи, суд -
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватне підприємство «Правові ініціативи»(далі Позивач) зареєстровано 23.02.2004 року Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією, код ЄДРПОУ 32845796. Відповідно до даного свідоцтва місцезнаходження юридичної особи вказано: м. Київ, вул. Борщагівська, 139/141, кв. 2.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві № 15656 від 06.10.2005 основним видом діяльності Позивача є оптова торгівля фармацевтичними товарами.
Оптову торгівлю лікарськими засобами Позивач здійснює на підставі ліцензії серія АВ № 083583 від 27.04.2006 року, з терміном дії по 12.04.2011 року.
Відповідно до паспорту аптечного закладу (структурного підрозділу) місце провадження діяльності Позивача зазначено: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Промислова, 3.
Відповідно до п. 4 Паспорту загальна площа приміщень аптечного закладу складає 300,0 кв. метрів.
Відповідно до висновку від 23.03.2006 Державної санітарно-епідеміологічної служби, органу контролю якості лікарських засобів та місцевого органу виконавчої влади, наявні у Позивача приміщення за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Промислова, 3 та устаткування аптечного закладу (структурного підрозділу) відповідають встановленим вимогам і можуть крім іншого, використовуватися для: для роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
Зазначене вище приміщення за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Промислова, 3 Позивач займає на підставі договору оренди № 11/28 від 28.11.05, укладеного з ВАТ «Закарпатгосптовари».
Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 11/28 від 28.11.2005 року строк дії договору № 28/11 продовжено до 28.11.2007.
Відповідно до п. 2 зазначеної вище додаткової угоди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору до закінчення строку його дії за один місяць, тобто до 28.10.2007, Договір вважається продовженим на дванадцять календарних місяців, а саме до 28.11.2008 року.
14.02.07 Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення (далі Відповідач) проведено планову перевірку Позивача щодо можливості забезпечення ліцензійних умов.
За результатами перевірки Відповідачем складено акт № 68-ОР.
Відповідно до вищевказаного акту відповідачем встановлено відсутність Позивача за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Промислова, 3.
Як підтверджується матеріалами справи, єдиною підставою для встановлення такого факту став лист ВАТ «Закарпатгосптовари»№ 9/01 від 13.02.07 про відсутність аптечного складу ПП «Правові ініціативи»за адресою 88 000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Промислова, 3. Так під час судового розгляду справи № 4/139 у якості свідка (за ініціативою Відповідача) було допитано головного спеціаліста відділу ліцензування, ОСОБА_1, який на запитання суду, яким чином у ході перевірки можливості Позивача забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлено відсутність аптечного складу ПП «Правові ініціативи»за адресою 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Промислова, 3 відповів наступне, що він здійснюючи перевірку Позивача за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Промислова, 3 не зміг потрапити на територію ВАТ «Закарпатгосптовари», та знайти складське приміщення Позивача, оскільки це великій складський комплекс, а тому відразу звернувся до керівництва ВАТ «Закарпатгосптовари»з запитом про надання інформації про наявність на території ВАТ «Закарпатгосптовари»складського приміщення ПП «Правові ініціативи». На наданий запит представник Відповідача отримав відповідь (лист № 9/01 від 13.02.07) про відсутність такого складу на території ВАТ «Закарпатгосптовари», яка і стала підставою про встановлення факту відсутності Позивача за зазначеною вище адресою.
21.02.07 на підставі акту перевірки від 14.02.07 відповідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та п. 6.13.3 спільного наказу МОЗ України та Держпідприємництва від 27.01.204 № 03/41 Відповідачем прийнято рішення № 19-А (наказ від 21.02.07 № 17) про анулювання ліцензії Позивача, серія АВ № 83583 від 12.04.06.
Відповідно до части 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з спірного рішення ліцензію Позивача анульовано у зв'язку з неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом МОЗ України та Держпідприємництва № 3/8 від 12.01.2001 року.
Відповідно до частини 1 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженого спільним Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства охорони здоров'я України від 27 січня 2004 року N 03/41 (далі Порядок) неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов - відсутність матеріально-технічної бази (приміщень, обладнання тощо) для здійснення виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місцями провадження господарської діяльності, що зазначені в документах, які додані до заяви про одержання ліцензії; відсутність фахівців, які повинні мати відповідну спеціальну освіту і відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам тощо.
03.12.07 Позивач звернувся до ВАТ «Закарпатгосптовари»з запитом щодо надання Відповідачу інформації про відсутність на території ВАТ «Закарпатгосптовари» складу ПП «Правові ініціативи».
12.12.07 ВАТ «Закарпатгосптовари»повідомив Позивача, що дійсно ним помилково була надана така інформація Відповідачу та зазначив, що підтверджує про наявність складських приміщень відповідно до договору оренди № 28/11 від 28.11.05, термін дії якого завершується 28.11.2008 року.
Відповідно до частини 1 Порядку контроль за додержанням Ліцензійних умов - це сукупність організаційних та правових заходів, спрямованих на перевірку додержання ліцензіатами кваліфікаційних, організаційних, спеціальних, технологічних та інших вимог для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Отже, виходячи з аналізу зазначеної норми слідує, що для встановлення факту неможливості виконання Позивачем ліцензійних умов, що потягнуло за собою анулювання ліцензії, Відповідач повинен був здійснити низку організаційних та правових заходів по встановленню місця знаходження аптечного складу Позивача, проте Відповідач скористався у якості доказу відсутності складу Позивача за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Промислова, 3 лише помилково наданою інформацією та не вчинив жодних дій для з'ясування місцезнаходження складського приміщення Позивача для проведення перевірки його діяльності відповідно до Порядку затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства охорони здоров'я України від 27 січня 2004 року N 03/41.
Відповідно до части 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи спростовуються факт відсутності у Позивача матеріально-технічної бази (приміщень, обладнання тощо) для здійснення виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місцями провадження господарської діяльності, що зазначені в документах, а саме 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Промислова, 3 та Відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним спірного рішення № 19-А (наказ від 21.02.07 № 17) про анулювання ліцензії Позивача, серія АВ № 83583 від 12.04.06, а тому рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 160, 163 КАС України, суд, -
1. Позов Приватного підприємства «Правові ініціативи»до Державної служби лікарських засобів медичного призначення про визнання протиправним рішення (наказ № 17 від 21.02.07) про анулювання ліцензії АВ 083583 від 12.04.06 на право оптової торгівлі лікарськими засобами задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення (наказ № 17 від 21.02.07) Державної служби лікарських засобів медичного призначення про анулювання ліцензії АВ 083583 від 12.04.06 на право оптової торгівлі лікарськими засобами, виданої приватному підприємству «Правові ініціативи»Державною службою лікарських засобів медичного призначення.
3. Повернути приватному підприємству «Правові ініціативи» (04075, м. Київ, вул. Лісова, 80, код ЄДРПОУ 25587911) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір у сумі 03 грн. 40 коп.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя П.В. Вовк