ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
18.01.2008 р. № 4/94
За позовомКонтрольно-ревізійного управління м. Києва
До Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал»
ПроЗобов'язання виконати вимогу № 26-11-14/4304 від 04.09.06
Суддя Вовк П.В.
Секретар судового засідання Камінська Т.О.
Представники:
Від позивача Киян О.В.
Від відповідачаБазильчук О.М.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.01.08 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22.01.08.
Позивач звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про зобов'язання виконати вимогу «Про усунення порушень виявлених ревізійною фінансово-господарської діяльності ВАТ «АК Київводоканал»№ 26-11-14/4304 від 04.09.06 в частині вжиття необхідних заходів щодо відшкодування інститутом проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є Пухова НАН України вартості наукових робіт в сумі 44 800,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.07 відкрито провадження в адміністративній справі № 4/94.
18.01.08 у судовому засідання представник Позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог № 26-12-17/11482 від 19.12.07 підтримав та просить суд позов задовольнити.
Позовні вимоги мотивовані тим, що порушення встановлені ревізією фінансово-господарської діяльності, Відповідач у строк встановлений у вимозі № 26-11-14/4304 від 04.09.06 самостійно не усунув.
Представник Відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити Позивачу в задоволені позову. З підстав викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд -
У період з 13.06.06 по 15.08.06 Контрольно-ревізійним управлінням у м. Києві (далі Позивач) відповідно до Плану роботи на ІІ квартал 2006 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «АК»Київводоканал»(далі Відповідач) за період з 01.07.03 по 01.06.06 року.
За результатами ревізії Позивачем складено акт від 21.08.06 № 11-30/521.
Як вбачається з вищезазначеного акту його отримано та підписано Відповідачем 22.08.06 р.
Під час проведення ревізії, Позивачем у період з 19.07.06 по 25.07.06 проведено зустрічну звірку між інститутом проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є Пухова НАН України (далі Інститут)та Відповідачем.
Проведеною звіркою встановлено, що між Інститутом, в особі директора ОСОБА_2 та Відповідачем, в особі Голови правління-генерального директора ОСОБА_1 укладено договір від 07 вересня 2004 року № 48 на виконання робіт по науково-технічному проекту «Створення апаратно - програмного комплексу для автоматизованого контролю потоків стічних вод».
Відповідно до договору та протоколу про договірну ціну від 07.09.04 встановлено вартість робіт в сумі 120 000,00 грн. Договором передбачено термін виконання робіт з 07.09.04 по 31.12.04.
У відповідності до п. 3. 3 договору від 07 вересня 2004 р. № 48 Позивач повинен був перерахувати Інституту аванс в розмірі 30% вартості етапів. У 2004 році аванс за договором № 48 не надійшов.
За додатковою угодою від 20.12.05 № 1 до договору від 07.09.04 № 48 термін виконання робіт, без зміни вартості робіт, був продовжений до 31.12.05.
За додатковою угодою від 21.12.05 № 2 до договору від 07.09.04 № 48 термін виконання робіт, без зміни вартості робіт, був продовжений до 31.12.06.
Кошти згідно договору № 48 надійшли на рахунок Інституту № 35229004000417 від Позивача згідно платіжних доручень від 28.12.05 № № 3265, 3264, 3262- у сумі 120 000,00 грн.
До звірки надано акти здачі приймання науково - технічної продукції І, ІІ, ІП етапу від 21.12.05 № 1, 2, 3 погоджені Начальником Головного управління комунального господарства КМДА Шпариком М.М. 26.12.05 та технічні звіти № 1, 2, 3 від 28.11.05 до договору № 48/1608-04 від 07.09.04 з додатковою угодою № від 20.12.05 р. по темі «Створення апаратно-програмного комплексу для автоматизованого контролю потоків стічних вод».
Відповідно до актів здачі-приймання науково-технічної продукції І-ІІІ етапів роботи виконані в повному об'ємі і створена науково-технічна продукція відповідає умовам договору та належним чином оформлена.
Згідно акту передачі науково-технічної продукції в 2005 році, Інститут передав, а представники Бортницької станції аерації ВАТ „АК "Київводоканал" прийняли п'ять вимірювачів ВТБ-01-16 (дослідну партію) з комплектом експлуатаційної документації доопрацьованих на основі їх попередньої практичної експлуатації в умовах БСА, десять вимірювачів ВТБ-01-16 (промислову партію) з комплектом експлуатаційної документації - у модифікації з розширеним програмним забезпеченням.
Під час зустрічної звірки встановлено, що станом на момент проведення звірки Інститутом фактично витрачено коштів на здійснення вищевказаних робіт в сумі 75 200,00 грн., тобто залишок невикористаних коштів становить 44 800,00 грн. Отже, під час проведення ревізії крім іншого Позивачем виявлено завищення вартості робіт по науково-технічному проекту «Створення апаратно-програмного комплексу для автоматизованого контролю потоків стічних вод», які здійснювалися Інститутом, на суму 44 800,00 грн.
04.09.06 Позивачем на підставі ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»пред'явлено Відповідачу вимогу № 26-11-14/4304.
У вимозі № 26-11-14/4304 Позивач крім іншого, вимагає від Відповідача вжити необхідних заходів щодо відшкодування Інститутом вартості наукових робіт в сумі 44 800,00 грн. та повідомити Позивача про вжиті Відповідачем заходи і виконання вимоги у письмовому вигляді до 30.09.06, проте яких саме заходів повинен вжити Відповідач та яким чином, Позивачем у вимозі не вказано.
Дослідивши подані сторонами докази, та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що вимога Позивача № 26-11-14/4304 від 04.09.06 в частині зобов'язання Відповідача вжити необхідних заходів щодо відшкодування Інститутом вартості наукових робіт в сумі 44 800,00 грн. є необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3. 4 договору № 48 від 07.09.2004 кошти перераховуються після підписання Замовником (Відповідачем) платіжних документів і пред'явлення їх до оплати у встановленому порядку.
Відповідно до п. 1 частини 8 ст. 51 Бюджетного кодексу України державне казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджету України.
Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами кошти по вищезазначеному договору надійшли на рахунок Інституту згідно платіжних доручень від 28.12.05 № № 3265, 3264, 3262- у сумі 120 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.2 Договору приймання виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі звітних документів про завершення етапу робіт або роботи в цілому, які передаються Виконавцем (Інститут) Замовнику (Відповідач) разом з оформленням акту здачі-приймання робіт, який Замовник підписує в 15-денний термін після приймання звітних документів.
Як підтверджується матеріалами справи Відповідачем та Інститутом підписано акти № № 1, 2, 3, здачі-приймання науково-технічної продукції І-ІІІ етапів відповідно до яких, сума яка належить перерахуванню на рахунок Інституту складає 120 000,00 грн. Також, сторонами договору № 48 від 07.09.04 підписано акт від 21.12.2005 передачі науково-технічної продукції по договору № 48 та ДУ № 1 від 20.12.2005 по темі «Створення апаратно-програмного комплексу для автоматизації контролю потоків стічних вод», відповідно до якого Інститут передав а Відповідач прийняв п'ять вимірювачів ВТБ-01-16 (дослідну партію) та десять вимірювачем ВТБ-01-16 (промислова партія).
Таким чином умови договору № 48 від 07.09.04 сторонами виконані в повному обсязі.
Договором № 48 від 07.09.04 та додатковими угодами 1, 2 не передбачено, що у разі, якщо Виконавець (Інститут) скористається правом на ощадливе ведення робіт, встановлене частиною 1 статті 845 Цивільного кодексу України то Замовник (Відповідач) повинен вчинити будь які заходи щодо відшкодування Інститутом отриманого заощадження.
Відповідно до п. 8.2 умов договору № 48 від 07.09.04 у випадку, не передбачених цим Договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством України.
Частиною 2 статті 845 Цивільного кодексу України встановлено, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Відповідно до актів здачі-приймання науково-технічної продукції І-ІІІ етапів, роботи виконані в повному об'ємі і створена науково-технічна продукція відповідає умовам договору та належним чином оформлена. Отже, Інститут має право на оплату за ціною, встановленою договором № 48 від 07.09.04.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Позивачем висунуто вимогу «Про усунення порушень виявлених ревізією»№ 26-11-14/4304 від 04.09.06 ще до закінчення дії договору № 48 від 07.09.04, що свідчить про передчасне встановлення факту завищення Інститутом вартості робіт та порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.14 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -
Відмовити Контрольно-ревізійному управлінню м. Києва у задоволені позову до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання виконати вимогу «Про усунення порушень виявлених ревізійною фінансово-господарської діяльності ВАТ «АК Київводоканал»№ 26-11-14/4304 від 04.09.06. в частині вжиття необхідних заходів щодо відшкодування інститутом проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є Пухова НАН України вартості наукових робіт в сумі 44 800,00 грн.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя П.В. Вовк