Справа № 1-23/2008 р.
25 лютого 2008 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
Головуючої-судді Ткаченко С.Є
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю прокурора -Павленка О.А.,
потерпілого -ОСОБА_1.,
законного представника потерпілого - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
8 січня 2008 року о 22год. 30зв. ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння та знаходячись біля четвертого під»їзду будинку № 12, що по вул.Миру м.Чигирина з погрозою застосування насильства до ОСОБА_1., що виразилось у спробі нанесення удару рукою в ліву ділянку тулуба останнього та, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, відкрито заволодів в присутності інших громадян його мобільним телефоном “NOKІA» 3250 вартістю 1570грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
Підсудний вину свою в пред»явленому йому обвинуваченні спочатку визнавав частково, а в кінці судового засідання визнав повністю і пояснив суду, що дійсно забрав мобільний телефон у потерпілого, але, якби не перебував в стані сп»яніння, то такого б не зробив.
Незважаючи на протирічну поведінку підсудного під час судового засідання, суд вважає, що його вина підтверджується слідуючими доказами:
показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1., допитаного в присутності законного представника ОСОБА_2., про те, що до нього підійшов підсудний і, схвативши за комір куртки, розвернув його до себе і почав виривати з рук мобільний телефон.
Він спочатку не віддавав, а, коли побачив, що підсудний намагається вдарити його, то відпустив телефон, після чого підсудний забрав його.
На даний час мобільний телефон в справному вигляді йому повернуто і він претензій до підсудного не має;
показами свідка ОСОБА_4. про те, що вона співмешкає з підсудним і їй відомо, що він забрав мобільний телефон в одного з хлопців;
показами свідка ОСОБА_5. про те, що до їхньої компанії хлопців підійшов підсудний і з застосуванням сили до потерпілого вирвав з його рук мобільний телефон;
показами свідка ОСОБА_6. про те, що він бачив як підсудний вихватив з рук потерпілого телефон, при цьому хотів нанести йому удар знизу;
показами свідка ОСОБА_7. про те, що підсудний, замахнувшись на потерпілого, вихватив з його рук мобільний телефон;
показами свідка ОСОБА_6. про те, що підсудний вихвативши з рук потерпілого телефон, намагався вдарити останнього;
показами свідка ОСОБА_8., оголошеними в судовому засіданні, про те, що він бачив як підсудний підійшов дуже близько до одного з хлопців, але, що між ними відбувалося він не знає.
Потім він пішов з підсудним до нього додому, а через деякий час прийшли працівники міліції і він, знайшовши в кишені підсудного, який вже спав, мобільний телефон віддав його їм, при цьому вони пояснили, що це той телефон, який підсудний забрав в одного з хлопців /а.с.51/;
даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_8. мобільного телефону /а.с.12/;
даними довідки про вартість мобільного телефону“NOKІA» 3250- 1570грн./а.с.13/;
результатами протоколу огляду речових доказів /а.с.46/.
Оцінюючи докази в їх сукупності , суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії підсудного по ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильситва, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони.
Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Також суд вважає необхідним відповідно до ст.76 КК України зобов»язати підсудного повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та періодично з»являтися в дані органи для реєстрації.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі - мобільний телефон “NOKІA» 3250 - необхідно залишити у ОСОБА_1.
На підставі викладеного і, керуючись ст., ст., 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.
На підставі п., п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та періодично з»являтися в дані органи для реєстрації.
Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.
Речові докази - мобільний телефон “NOKІA» 3250 - залишити у ОСОБА_1.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Головуюча