ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
11 квітня 2011 року № 2а-15425/10/2670
14:50
за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
прооскарження бездіяльності
Головуючий суддя: Кротюк О.В.
Судді: Головань О.В.
Донець В.А.
Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 з вимогами про проведення вищого нагляду и застосування законів про працю на Головинському кар'єрі “Граніт” з участю позивача, відкликати відповіді народним депутатам, забезпечити поновлення прав на переписку з Генеральною прокуратурою України, вжити заходи по зупиненню фальсифікації справи сестри заявника позову, усунути причини і наслідки які зумовили порушення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2010 року у № 2а-9524/10/2670 позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 про визнання дії неправомірними повернуто позивачу в частині вимог про проведення вищого нагляду и застосування законів про працю на Головинському кар'єрі “Граніт” з участю позивача, відкликати відповіді народним депутатам.
У зв'язку зі звільненням посадової особи заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 за згодою позивача замінено відповідача на належного - Генеральну прокуратуру України.
Враховуючи заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить суд:
- забезпечити поновлення порушених прав на переписку з Генеральною прокуратурою України,
- вжити заходи по припиненню фальсифікації справи сестри;
- усунути причини і наслідки, які зумовили порушення,
- зобов'язати скерувати рішення по питанню винесення Київським апеляційним адміністративним судом двох ухвал від 07.04.2009, які протирічать одна одній за позовною заявою на неправомірні дії Заступника Голови української державної корпорації “Укрбудматеріали” Захарченко П.В.,
- зобов'язати надати обґрунтовану відповідь за підписом Генерального прокурора України на звернення, яке за дорученням Президента України було скеровано до Генеральної прокуратури України,
- зобов'язати скерувати на адресу позивача постанову про порушення кримінальних справ або відмову в цьому щодо суддів Черняховського районного суду Житомирської області ОСОБА_2., ОСОБА_3, Заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4, Прокурора Черняховського району Житомирської області ОСОБА_5
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 квітня 2011 року у справі № 2а-15425/10/2670 позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в частині вимоги забезпечити поновлення порушених прав на переписку з Генеральною прокуратурою України залишено без розгляду з підстав пропуску річного строку звернення до суду та відсутності клопотань про поновлення останнього.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 квітня 2011 року у справі № 2а-15425/10/2670 судом ухвалено закрити провадження в частині позовної вимоги - зобов'язати скерувати на адресу позивача постанову про порушення кримінальних справ або відмову в цьому щодо суддів Черняховського районного суду Житомирської області ОСОБА_2., ОСОБА_3, Заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4, Прокурора Черняховського району Житомирської області ОСОБА_5, оскільки не належить до розгляду в порядку КАС України.
Представник відповідача позов заперечує, просить відмовити в задоволені позову оскільки відповіді на усі звернення позивача були надані.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
ОСОБА_1 у зв'язку із проведенням медіко-соціальної експертизи її сестри ОСОБА_6, за наслідком якої 23.11.2001 було поновлено безстроково 30% втрати професійної працездатності з заліком з 07 грудня 1982 зверталась неодноразово до Генеральної прокуратури України з клопотаннями про проведення вищого нагляду за дотриманням і правильним застосуванням законів про працю на Головинському кар'єрі «Граніт», оскільки підприємство відмовилось відшкодувати шкоду згідно висновку МСЕК.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
На скаргу ОСОБА_1, що надійшла із Міністерства юстиції України, щодо постановлення 07.04.2009 Київським апеляційним адміністративним судом з одного і того ж питання двох різних за змістом ухвал у справі за її позовом до заступника голови Української державної корпорації "Укрбудматеріали" про зобов'язання вчинити дії заступником Генерального прокурора України надано 03.08.2009 відповідь за №05/2/1-23489-95. У відповіді позивачку повідомлено, що організовано перевірку, проведення якої доручено прокурору м. Києва. Проте, у зв'язку із перебуванням вказаної справи у Вищому адміністративному суді України, перевірку з цих питань не завершено, тому про її результати заявницю повідомлено листом прокуратури м. Києва від 13.08.2010, за № 08/5271-95, за наслідком якого прокуратурою повідомлено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається з огляду на встановлені обставини, викладені у цьому листі.
Таким чином доводи позивачки щодо неповідомлення їй про результати вказаної перевірки не відповідають дійсності.
Що стосується звернення ОСОБА_1, яке надійшло із Секретаріату Президента України, з приводу законності ухвали Верховного Суду України від 17.07.2006, то позивачу 24.12.2008 за № 05/1/23489-95 було надано вичерпну відповідь заступником Генерального прокурора України.
Щодо позовних вимог про вжиття заходів по зупиненню фальсифікації справи сестри заявника, усунення причин і наслідків, які зумовили порушення, то суд вважає необхідним зауважити наступне.
Згідно положень ч.2. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно положень ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
З вказаного судом вбачається, що в цій частині позовні вимоги сформовані не у відповідності до вищевикладених вимог КАС України.
Разом з тим, зазначені вимоги є не конкретними, а абстрактними поряд цим, жодного їх належного обґрунтування позивачем суду не наведено, що дає підстави для висновку про їх безпідставність та необґрунтованість.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Кротюк
Судді О.В.Головань
В.А.Донець
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -19.04.2011.