Ухвала від 14.04.2011 по справі 2-а-297/11

Печерський районний суд міста Києва 02.02.2011

Справа № 2-а-297/11

УХВАЛА

"14" квітня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєва М. К.

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Печерської районної у місті Києві ради Жук А.М. про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» до Печерської районної у місті Києві ради, за участю третіх осіб: Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Головного управління МВС України в м.Києві, Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», Київської міської ради - про визнання нечинним та скасування рішення Печерської районної у місті Києві ради від 28.10.2010 року №23 «Про розгляд звернень Печерського районного управління МВС України в м. Києві та Головного управління МВС України в м. Києві», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи представник відповідача Печерської районної у місті Києві ради Жук А.М. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 6.04.2011 у справі №51/358, яким розірвано договір оренди нежилих будинків №803/1 від 11.08.2006 між КП «Липкижитлосервіс» та ТОВ «Євробуд-Альянс», в обґрунтування клопотання посилаючись на те, що рішення ради, яке оскаржується позивачем прийняте на підставі листів Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві та ГУ МВС України в м.Києві у зв'язку з невиконанням ТОВ «Євробуд-Альянс» умов договору оренди щодо виконання умов інвестиційного договору, разом з тим, позивач, заперечуючи обґрунтованість оскаржуваного рішення ради, посилається на невідповідність дійсності викладеної у листах інформації та на виконання товариством умов інвестиційного договору.

Представник позивача ТОВ «Євробуд-Альянс» проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що предметом даного судового розгляду є обґрунтованість прийнятого відповідачем судового рішення, а не виконання умов договору оренди, разом з тим зазначив, що підставою позовних вимог про розірвання договору оренди в господарському суді було невиконання товариством умов договору оренди в частині зобов'язань про виконання умов інвестиційного договору та виконання умов про передачу приміщень в суборенду Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві. Разом з тим, товариство вказані умови договору оренди не порушувало і заперечує невиконання умов інвестиційного договору.

Присутні в судовому засіданні представники третіх осіб у справі клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку осіб у справі, враховуючи підстави та обставини вимог позивача, обґрунтування порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням ради як орендаря приміщень за договором, пояснення представника позивача протягом розгляду справи з посиланням на необґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення ради на підставі листів Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві та ГУ МВС України в м.Києві щодо невиконання умов інвестиційного договору, заперечень представником позивача факту невиконання умов інвестиційного договору і відповідно договору оренди, що, на думку представника позивача, не було враховано при прийнятті радою рішення, суд вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням господарського суду про розірвання договору оренди, а тому провадження у справі слід зупинити.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва від 6 квітня 2011 року у справі №51/358 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ГУ МВС України в м.Києві, - про розірвання договору оренди нежилих будинків №803/1 від 11.08.2006, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та ТОВ «Євробуд-Альянс».

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя

М. К. Пилаєва

Попередній документ
15008023
Наступний документ
15008025
Інформація про рішення:
№ рішення: 15008024
№ справи: 2-а-297/11
Дата рішення: 14.04.2011
Дата публікації: 26.04.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (02.03.2011)
Дата надходження: 12.01.2011
Предмет позову: про забовязання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГОРЕГЛЯД О І
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГОРЕГЛЯД О І
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Задорожний Анатолій Іванович
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Управління пенсійного фонду
Управління Пенсійного Фонду в Катеринопільському р-ні
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду у Літинському районі
Управління Пенсійного фонду України
Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовсткої міської ради
Управління ПФУ
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ у Томашпільському районі
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Базик Федор Григорович
Блажко Євгенія Францівна
Вангела Микола Іванович
Галісевич Ганна Бенедівна
Денисюк Микола Григорович
Денисюк Олександр Олександрович
Іванова Тамара Іванівна
Калиушко Катерина Михайлівна
Копитіна Галина Георгіївна
Майкоса Олена Гнатівна
Назаренко Надія Михайлівна
Непийвода Василь Федорович
Панько Володимир Степанович
Пилипів Олекса Петрович
Пушкар Марія Петрівна
Чернега Ганна Володимирівна
представник позивача:
Дідух Володимир Валерійович