Справа № 4-1179/11
13 квітня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , за участю секретаря Гуцинюка Я.І., прокурора Сороки М.В., представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Кохненко Г.І. від 01.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України,-
Скаржник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Кохненко Г.І. від 01.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України. В обґрунтування строків звернення заявник послався на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 09.03.2011. Вважає оскаржувану постанову незаконною, просить скасувати прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути до прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що 30.07.2010 прокуратурою Київської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2010 вказану постанову прокуратури Київської області скасовано та матеріали направлені до прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки, після якої старшим прокурором Кохненко Г.І. 01.02.2011 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_7. за відсутності в його діях складу злочину.
Вважає, що додаткова перевірка його заяви про службовий злочин слідчого ОСОБА_7. старшим прокурором відділу прокуратури проведено поверхнево, неповно та без достатньої перевірки фактичних обставин щодо оформлення протоколу від 27.04.2010 відтворення обстановки та обставин події ДТП.
Також посилається на те, що з матеріалів перевірки вбачається, що опитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали хибні пояснення щодо своєї участі у відтворенні події злочину. Зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що фактично слідчим задокументовано свої злочинні дії, який визнав факт оформлення протоколу та помилкове долучення його до матеріалів справи при її формуванні.
Зазначає, що пояснення ОСОБА_7. щодо оформлення запису «загальна видимість 73,5 м» у протоколі від 06.04.2010 відтворення обстановки та обставин подій ДТП суперечить фактичним обставинам, за якими при виконанні цієї слідчої дії вона взагалі не встановлювалася і не була її предметом; цей запис на момент фотографування протоколу на момент завершення досудового слідства по справі був відсутнім.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі на викладених у скарзі підставах, зазначив про необхідність додаткового опитування понятих, які підписали протокол від 27.04.2010 відтворення обстановки та обставин події ДТП.
Додатково зазначив, що дії слідчого ОСОБА_7. при складанні протоколів відтворення обстановки та обставин подій ДТП не відповідають вимогам чинного законодавства, а дані, які до них занесені сфальсифіковані.
Прокурор Сорока М.В. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити. Разом з тим суду пояснив, що всі особи, які підлягали опитуванню в рамках додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1 опитані, протокол обстановки та обставин події складено у присутності понятих, що засвідчується їхніми підписами, ОСОБА_1 ніяких доповнень чи зауважень до даного протоколу не вносив. Таким чином вважає поведену додаткову перевірку повною, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином. Судом з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі та наявністю в судовому засіданні представника скаржника з належними повноваженнями , визнано можливим розгляд справи у його відсутність.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства від 01.02.2011, відмовлено у порушенні кримінальної справи за результатами проведення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 від 15.07.2010 щодо слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України (а.м. 45-52). Копію вказаної постанови адвокату ОСОБА_2 - представнику скаржника було надіслано 09.03.2011 (а.с.4) Скарга на зазначену постанову направлена на адресу суду 11.03.2011, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті (а.с.13).
За вказаних обставин та виходячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скаргу подану у встановлений законом строк, оскільки в наданих суду матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження отримання скаржником чи його представником - адвокатом ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови 01.02.2011, про що не заперечував прокурор.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.
Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може ґрунтуватися лише на результатах достатньої, повної та об'єктивної перевірки всіх доводів заявника.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, заява ОСОБА_1 про вчинення слідчим службового злочину надійшла до Прокуратури Київської області 19.07.2010 (а.м.1).
За результатами проведеної перевірки за вказаною заявою постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Кохненко Г.І. винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за фактом зловживання посадовим становищем та підробки документів за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України. (а.м. 5-6).
Вказана постанова скасована постановою Печерського районного суду м. Києва з зазначенням необхідності опитування заявника ОСОБА_1, понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.м. 19, зворот а.м.19).
Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Кохненко Г.І. від 01.02.2011, за результатами додатково проведеної перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_1 про вчинення злочину, відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України. ( а.м. 45-52).
Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відповідати вимогам ст. 95 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1. порушити кримінальну справу;
2. відмовити в порушенні кримінальної справи;
3. направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з'ясовуються у тому числі й наступні обставини:
- чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи;
- чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;
- за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин;
- чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;
- якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;
- чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.
Скаржник вважає, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, але у своїй скарзі скаржник фактично дає аналіз діям слідчого стосовно якого просить порушити кримінальну справу. Аналогічний аналіз діям слідчого та його процесуальним документам надає в судовому засіданні представник скаржника -адвокат ОСОБА_2
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, при проведенні перевірки прокурором вчинено ряд дій з метою встановлення фактичного існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), а саме: опитано заявника скаржника ОСОБА_1 (а.м.27-30), опитано слідчого ОСОБА_7. (а.м. 3-4, 31, 34-35), опитано понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.м 21-22, 23-24, 32, 33), витребувано та надано оцінку протоколу пред'явлення обвинуваченому ОСОБА_1 матеріалів кримінальної справи (а.м.42), опрацьовано протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2010, постанову про призначення авто технічної експертизи від 07.04.2010 , висновок експерта № 303А від 30.04.2010 (а.м. 36, 37, 38).
Одночасно у оскаржуваній постанові старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Кохненко Г.І. виконав вимоги зазначеної вище постанови Печерського районного суду м. Києва, одночасно надав оцінку діям слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та навів підстави прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
У зв'язку з чим, суд вважає, що перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 про злочин проведена повно, старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Кохненко Г.І., при винесенні постанови від 01.02.2011, виконав вимоги ст. 99 КПК України, а тому висновки про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи є обґрунтованими.
У зв'язку з чим, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, отже заявлені вимоги щодо її скасування задоволенню не підлягають.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику та його представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчих розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ч.2, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Кохненко Г.І. від 01.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України - залишити без задоволення.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, її представником, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О. І. Царевич