Справа № 1-339/11
14 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Царевич О. І. , при секретарі Табала Я.В.,
з участю прокурора Нестеренка Д.В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, сервіс-менеджера ТОВ «Ліко-Бьюті плюс», з базовою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Злочин скоєно за таких обставин. Підсудний ОСОБА_2 15.05.2009, близько 03 годин ЗО хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes ML 6.3. AMG» д.н.з НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Володимирська в направленні від бул. Т.Г. Шевченко до вул. Л. Толстого в місті Києві, на перехресті вул. Володимирська та вул. Л. Толстого, не впоравшись з керуванням, вчинив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який здійснював прибирання вулиць Шевченківського району в місті Києві. В результаті зіткнення автомобіль «Mercedes ML 6.3. AMG» д.н.з НОМЕР_1 отримав пошкодження правої задньої двері та крила, а автомобіль «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу з лівого боку. Після цього, від'їхавши від місця зіткнення на відстань приблизно 100 метрів, підсудний ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, під вигаданим приводом, начебто розібратися в причинах зіткнення, повернувся на місце пригоди, тобто на перехрестя вул. Володимирська та вул. Льва Толстого, де в той час знаходився автомобіль «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який після зіткнення зупинився. Повернувшись до місця зіткнення, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, бажаючи проявити п'яну удаль та грубу силу, прагнення самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протипоставити себе іншим громадянам, взявши ніж у чохлі, який постійно зберігав в автомобілі, вийшов з автомобілю та направився до автомобілю «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_2, при цьому висловлюючись на адресу ОСОБА_6 брутальною лайкою. Наблизившись до ОСОБА_6, який на той час вийшов з кабіни автомобілю «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вдарив останнього ножем у чохлі в ліве стегно, спричинивши потерпілому фізичну біль. Зрозумівши, що чинити опір протиправним діям ОСОБА_2 він не має можливості, побоюючись за власне життя та здоров'я, ОСОБА_6 почав тікати з місця вчинення злочину по вул. Володимирській в напрямку бул. Т.Г. Шевченка.
В цей час, тобто приблизно о 03 годині 40 хвилин, по вул. Володимирська в напрямку вул. Л. Толстого в місті Києві, рухався автомобіль «Mercedes S600» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 Проїжджаючи перехрестя вул. Володимирська та вул. Л. Толстого, ОСОБА_7 та пасажир останнього ОСОБА_8, побачили протиправні дії ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 З метою припинення хуліганський дій ОСОБА_2, ОСОБА_7 зупинив автомобіль та зробив зауваження ОСОБА_2 На вказані зауваження ОСОБА_2 не відреагував та продовжував вчиняти свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, почав ножем, який тримав у руці, наносити удари по колесах та дисках їхнього автомобілю «Mercedes S600» д.н.з. НОМЕР_3. Зрозумівши, що чинити опір протиправним діям ОСОБА_2 вони не мають можливості, побоюючись за своє майно, а саме автомобіль «Mercedes S600» д.н.з. НОМЕР_3, якому хуліганські дії ОСОБА_2 могли завдати шкоду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначеному автомобілі з місця вчинення злочину втекли та направилися по вул. Л.Толстого в напрямку вул. Антоновича.
ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, сівши за кермо автомобіля «Mercedes ML 6.3. AMG» д.н.з. НОМЕР_1, бажаючи проявити п'яну удаль та грубу силу, прагнення самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протипоставити себе іншим громадянам, розпочав переслідування автомобілю «Mercedes S600» д.н.з. НОМЕР_3. При цьому ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольно сп'яніння, не припиняючи свої хуліганські дії протягом тривалого часу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, пересуваючись на великій швидкості, створюючи реальну небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, переслідував автомобіль «Mercedes S600» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_7 від вул, Антоновича до вул. Жилянській, по вул. Жилянській до вул. Червоноармійській, по вул. Червоноармійській до вул. П.Скоропадського та вул. Басейній, і наздогнавши його на вул. Л. Українки, навпроти будинку 16, на проїжджій частині дороги, вчинив умисне зіткнення автомобілем під його керуванням «Mercedes ML 6.3. AMG» д.н.з. НОМЕР_1, з автомобілем «Mercedes S600» д.н.з. НОМЕР_3, пошкодивши задню частину останнього. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2, продовжив переслідування автомобілю «Mercedes S600» д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_7 та здійснив ще два умисних зіткнення. Переховуючись від протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на автомобілі «Mercedes S600» д.н.з. НОМЕР_3 заїхали у підземний паркінг, розташований в м. Києві по вул. Л.Українки, 30-б.
Продовжуючи вчинення хуліганських дій, підсудний, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи автомобіль «Mercedes S600» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, заїхав у підземний паркінг будинку 30-б по вул. Л.Українки в місті Києві, вийшов з автомобілю та почав з ножем у руці наближатися до ОСОБА_8, який намагався зачинити ворота підземного паркінгу, висловлюючи на адресу останнього погрози та ненормативну лексику. ОСОБА_8, реально усвідомлюючи можливість з боку ОСОБА_2 завдання йому тілесних ушкоджень, дістав належний йому спеціальний засіб призначений для пострілів патронами спорядженими гумовими кулями несмертельної дії «ПМ-Т», кал 9 мм, № НОМЕР_4, яким він володіє на підставі дозволу ГУМВС України в місті Києві № НОМЕР_5 виданого 28.05.2008 та зробив попереджувальний постріл в стіну, давши зрозуміти ОСОБА_2, що в разі продовження тим хуліганських дій, застосує пістолет відносно нього. Коли дистанція між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 скоротилася до 3-5 метрів, останній здійснив два постріли у ноги ОСОБА_2, потрапивши тому у ліве стегно та ліву голень. Після отримання поранень, ОСОБА_2 підбіг до свого автомобіля «Mercedes ML 6.3. AMG» д.н.з. НОМЕР_1, сів за кермо та почав рух в напрямку ОСОБА_8, який зробив ще один постріл пошкодивши лобове скло автомобілю «Mercedes ML 6.3. AMG» д.н.з. НОМЕР_1, після чого ОСОБА_2 виїхав з підземного паркінгу, а потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було викликано працівників міліції, які того ж дня, приблизно о 04 години 30 хвилин, біля будинку 302 по вул. Червоноармійській в місті Києві, затримали ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненому злочині визнав дійсно, а не уявно повністю, і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах, надав детальні покази з приводу вчинення ним злочину саме за таких обставин. Пояснив, що покази дані ним на досудовому слідстві місять суперечності, так як він даючи їх був в стані стресу після того, що сталося.
Пояснив своє негативне ставлення до скоєного ним діяння, висловив жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, публічно в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6
Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6, прокурор, захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти проведення скороченого порядку судового слідства, розуміють наслідки, передбачені ст. 299 КПК України.
За згодою осіб, які беруть участь у справі постановою головуючого було визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, а саме: таких доказів, як покази потерпілих, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорювались та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.
Винність підсудного у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства доказами, які не оспорює підсудний і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, оскільки його винність підтверджується наявністю достатніх, об'єктивних та допустимих доказів по справі.
Діяння, вчинене підсудним є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Разом з цим, трудовий колектив ТОВ « Ліко -Бьюті Плюс» подав клопотання до суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінальної справи за ч.1 ст. 296 КК України з підстав передбачених ст. 47 КК України та ст.10 КПК України з передачею його на поруки.
Підсудний, його захисник, в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Підсудний зобов'язався виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру трудового колективу, дотримуватися правил співжиття в побуті та громадських місцях.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що за кожний вчинений злочин особа, яка його вчинила повинна нести покарання.
Заслухавши підсудного, який просив суд задовольнити клопотання, думку захисника, прокурора стосовно звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 47КК України, дослідивши матеріали кримінальної справи, дослідивши матеріали, які характеризують особу підсудного, суд дійшов наступних висновків.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він своїми діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Злочин, у якому обвинувачується підсудний, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст. 47 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що протягом року з дня передачі її на поруки, вона виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Згідно ст. 10 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 47 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Як вбачається з матеріалів справи та клопотання трудового колективу ТОВ «Ліко -Бьюті плюс», членом якого є підсудний, ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, до скоєного виключно позитивно характеризувався по останньому місцю роботи, достовірність характеристики перевірена судом, його поведінка в суді свідчить про щире каяття у скоєному, клопотання колективу оформлене належним чином протоколом загальних зборів колективу за місцем роботи підсудного, містить зазначення виховних заходів, які будуть застосовуватись трудовим колективом до підсудного, є аргументованим по суті.
Суд вважає можливим, з урахуванням кількості працівників, виконання трудовим колективом ТОВ «Ліко-Б'юті Плюс» поручительство у недопущенні суспільно-небезпечної поведінки ОСОБА_2 та проводити з ним відповідну виховну роботу.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, хоча згідно акту амбулаторної судово - наркологічної експертизи виявляв ознаки епізодичного вживання наркотичних засобів, однак на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України з передачею його на поруки трудового колективу. Він погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з'ясував, що його позиція є добровільною і істинною.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Судові витрати покласти на підсудного.
Керуючись ст.ст.7-1, 10, 11, 273, 282 КПК України, ст., 47, 296 КК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, сервіс-менеджера ТОВ «Ліко-Бьюті плюс», з базовою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України з підстав передбачених ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ « Ліко-Бьюті плюс» за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 486 грн. 77 коп. відповідно до висновку експерта № 145 від 22.06.2009, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДК у Київській області, рр 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11210 «За послуги експерта»).
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді підписки про не виїзд - скасувати.
Речові докази:
1) Автомобіль «Mersedes-Benz» модель: ML 6.3 AMG, кузов НОМЕР_6 сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10, який зберігається в Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Московській, 30 в м. Києві - повернути власнику ОСОБА_10.
2) Автомобіль «Mersedes-Benz», модель S 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7- повернути ОСОБА_7
3) Кухонний ніж довжиною 221 мм «WMf spitzenklasse Germany rostfrei inox 9546\12 cm (4 ?) 1/4/116x45 Cr Mo V 15» та мисливський ніж (кинджал) у чохлі, довжиною 261 мм., які зберігаються в СУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Володимирська, 15, каб. 501. - знищити
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення
Суддя О. І. Царевич