Справа № 2-1756/11
Категорія 1
05 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Волкова С. Я. ,
при секретарі - Топал А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ “Сатєра” до ОСОБА_1 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Сатєра” про визнання права власності,
Позивач ТОВ “Сатєра” звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_1, просить на підставі п.1 ст.331 ЦК України визнати за ним право власності на житлові приміщення, загальною площею 3936,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 19.03.2010 р. між ними було укладено договір будівельного підряду №178/02, за яким товариство мало виконати будівельні роботи з реконструкції та будівництва житлових приміщень за зазначеною вище адресою, а також всі дії, необхідні для введення цих приміщень в експлуатацію, відповідач мав забезпечити необхідні умови для виконання робіт; перша частина оплати послуг за договором мала бути здійснена протягом 360 робочих днів, решта - з моменту підписання сторонами акта приймання робіт, а також довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання робіт. Після підписання договору товариство придбало матеріали та уклало договори субпідряду й вартість виконаних робіт склала 1900000 грн., після чого акти приймання-передачі виконаних робіт були направлені на адресу ОСОБА_1, відповіді отримано не було.
Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову ТОВ “Сатєра”, звернувся із зустрічними вимогами про визнання за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3936,8 кв.м., посилаючись на те, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Дійсно, у березні 2010 р. клав із товариством договір будівельного підряду №178/02, за яким товариство прийняло на себе зобов'язання виконати будівельні роботи з реконструкції та будівництва житлових приміщень, забезпечення прийняття у встановленому законом порядку в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту. На виконання умов договору товариство виконувало будівельні роботи та надавало послуги, але пізніше сторони досягли згоду про припинення дії договору будівельного підряду, він вирішив продовжити будівництво власним коштом із залученням інших осіб. У зв'язку із чим між сторонами 10.02.2011 р. було підписано угоду про припинення дії наведеного договору, складено та підписано підсумковий акт, за яким сторони визначили вартість фактично виконаних робіт та підтвердили відсутність претензій одна до одної. Він сплатив на користь позивача: 430700 грн. платіжним дорученням №1 від 15.09.2010 р., 350000 грн. платіжним дорученням №3 від 20.09.2010 р., 448654,04 грн. платіжним дорученням №ПН1347 від 13.09.2010 р., 110211 грн. платіжним дорученням №5 від 22.09.2010 р., 413480 грн. платіжним дорученням №2 від 17.09.2010 р., 20 грн. квитанцією №20 від 2.02.2011 р., 10 грн. квитанцією №612/38 від 4.10.2010 р., 46947 грн. квитанцією №123 від 21.09.2010 р., всього 1800922,04 грн., тобто оплатив вартість фактично виконаних станом на 10.02.2011 р. робіт.
В судовому засіданні представник позивача Шубенко Д.Ю. підтримав позовні вимоги ТОВ “Сатєра”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 з тих же підстав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ “Сатєра”, зустрічні вимоги ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовні заяві.
Надані суду документи свідчать про те, що на підставі договору дарування частини житлового будинку позивачу ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; договір 14.02.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано у реєстрі за №324, 24.03.2008 р. зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна записано у реєстрову книгу №д.36-160 за реєстровим №12649; на підставі договору дарування частини житлового будинку йому ж належить 5/12 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; договір 14.02.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано у реєстрі за №328 за реєстровим №12649, 24.03.2008 р. зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна записано у реєстрову книгу №д.36-160 за реєстровим №12649; на підставі договору дарування 1/12 частини житлового будинку ОСОБА_1 належить 1/12 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; договір 15.03.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі за №1682, 17.03.2010 р. зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна записано у реєстрову книгу №д.338-248 за реєстровим №12649; на підставі договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку позивачу ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; договір 15.03.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі за №1684, 17.03.2010 р. зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна записано у реєстрову книгу №д.36-160 за реєстровим №12649.
Встановлено, що 19.03.2010 р. між відповідачем ОСОБА_1 (замовник), з одного боку, та позивачем ТОВ “Сатєра” (підрядник), з іншого боку, було укладено договір будівельного підряду №178/02, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання на власний ризик та у передбачений договором строк розробити та погодити у встановленому чинним законодавством порядку за завданням замовника проектну документацію, виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації будівельні роботи з реконструкції та будівництва та ввести в експлуатацію добудовані та реконструйовані житлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Ціна та умови оплати робіт визначені п.3 договору, прядок приймання-передачі робіт визначений п.4 договору, права та обов'язки сторін визначено п.5 договору. Відповідно до п.8.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Надані суду документи свідчать про те, що відповідачем на користь позивача на виконання договору будівельного підряду №178/02 від 19.03.2010 р. сплачено: платіжним дорученням №1 від 15.09.2010 р. - 430700 грн., платіжним дорученням №3 від 20.09.2010 р. - 35000 грн., платіжним дорученням №ПН1347 від 13.09.2010 р. - 448654,04 грн., платіжним дорученням №5 від 22.09.2010 р. - 110211 грн., платіжним дорученням №2 від 17.09.2010 р. - 413480 грн., за квитанцією №20 від 2.02.2011 р. - 20 грн., за квитанцією №612/38 від 4.10.2010 р. - 10 грн., за квитанцією №123 від 21.09.2010 р. - 46947 грн., а всього ОСОБА_1 сплачено позивачу 1800922,04 грн. За підсумковим актом, складеним 10.02.2011 р. між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ТОВ “Сатєра” підрядник надав, а замовник прийняв роботи, передбачені умовами договору будівельного підряду №178/02 від 19.03.2010 р. на загальну суму 1800000 грн., в тому числі ПДВ (20%), й сторони підтвердили, що дата підписання цього акту є датою повного виконання зобов'язань підрядника.
Встановлено, що 14.02.2011 р. між відповідачем ОСОБА_1 (замовник), з одного боку, та позивачем ТОВ “Сатєра” (підрядник), з іншого боку, було укладено договір про припинення дії договору будівельного підряду №178/02 від 19.03.2010 р., за яким підрядником було виконано всі передбачені зазначеним договором роботи на загальну суму 1800000 грн.
Позивач ТОВ “Сатєра”, звертаючись до суду із вимогами про визнання права власності на житлові приміщення, свої вимоги обґрунтовує ст.331 ЦК України, зазначаючи, що ним було виконані роботи за умовами договору будівельного підряду, відповідачем же умови цього договору не виконано.
Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Суд враховуючи, що сторонами договору будівельного підряду станом на 10.02.2011 р. досягнуто згоди, що вартістю фактично виконаних робіт складає 1800000 грн. й зазначені кошти були сплачені на користь ТОВ “Сатєра” (підрядник), що укладеним договором будівельного підряду не передбачено можливості виникнення у підрядника права власності на об'єкт нерухомості, на якому виконувалися роботи, що ані позивачем ТОВ “Сатєра”, ані його представником Шубенком Д.Ю. не надано жодного доказу, що після підписання 10.02.2011 р. угоди про припинення дії договору будівельного підряду й складання та підписання підсумкового акту підрядник виконував будь-які роботи на об'єкті нерухомості, надавав замовнику будь-які інші послуги, знаходить позовні вимоги ТОВ “Сатєра” необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними.
При цьому відповідач ОСОБА_1 набув право власності на об'єкт нерухомості площею 145,40 кв.м., внаслідок виконання робіт з реконструкції існуючого об'єкту нерухомості за власний кошт збільшив площу будівлі до 3936,80 кв.м., тому він на законних підставах набув право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до норм ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд знаходить позовні вимоги ТОВ “Сатєра” такими, що не доведені, а надані позивачем докази недостатніми для їх задоволення, щодо зустрічних вимог ОСОБА_1, то такі підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ТОВ “Сатєра”про визнання права власності - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3936,8 кв.м.
Стягнути з ТОВ “Сатєра” на користь ОСОБА_1 1820 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя