Справа № 3-2067/11
"12" квітня 2011 р. cуддя Печерського районного судум. Києва Пилаєва М. К. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницької обл., громадянина України, працює на посаді начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», проживаючого: АДРЕСА_1, - за ч.4 ст.140 КпАП України,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія СВ1№106544 від 11.03.2011 ОСОБА_2, будучи посадовою особою, начальником комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Печерського району м. Києва допустив порушення вимог ДСТУ 3587-57 відносно забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини вулиці, яка полягала у неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху (ожеледиця), що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.02.2011 о 11.45 год. біля буд.№26 по бул. Л.Українки, у м.Києві, а саме зіткнення автомобіля «Фольксваген Крафтер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого механічні пошкодження отримали обидва автомобілі, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України.
12.04.2011 ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_8 подав суду письмові пояснення, згідно яких свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що він працює начальником Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Печерського району м. Києва та виконує свої обов'язки належним чином. 23.02.2011 на провулку Майновому біля буд.№26 по бул. Л.Українки, у м.Києві, де мало місце ДТП, проте того дня були складні погодні кліматичні умови, постійно йшов сніг та утворювалась ожеледь, про що надав суду довідку Українського гідрометеорологічного центру. Про такі погодні умови, були повідомленні усі користувачі доріг через засоби масової інформації та спеціальні дорожні інформаційні повідомлення при в'їзді в м.Києві, на центральних вулицях м. Києва, в тому числі на бульварі Л.Українки. Також зазначив, що 23.02.2011 підприємством була належно організована та виконана робота згідно вимог нормативно-технічної документації. Зокрема, згідно наданих копій маршруту, схеми, витягу журналу обліку роботи механізмів та подорожнього листа, за затвердженими маршрутом №8 дільниці №2 та схемою вантажним автомобілем МАЗ НОМЕР_3 здійснювалась посипка по бул. Лесі Українки та провул. Майновому, в м.Києві з 9.00 до 11.00 год. 23.02.2011.
Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до ч.4 ст.140 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2 та надані документи, дані з яких про вжиті ОСОБА_2 заходи забезпечення виконання вимог стандартів та безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг за місцем ДТП, відповідають зображенням стану посипаних доріг на фототаблицях з місця ДТП в матеріалах справи, а також, враховуючи відсутність в матеріалах справи даних на підтвердження протиправності дій (бездіяльності) та причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 та даною ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, вина останнього не доведена, а тому вважає відсутніми в діях ОСОБА_2 подію та склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КпАП України.
За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, ч.4 ст.140, п.1 ч.1 ст.247 КпАП, ст.ст.283, 284 КпАП України, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова має бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку звернення постанови зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя:
М. К. Пилаєва