справа №2-3105/11
20 квітня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року державне мито по позовним заявам майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 51, 00 грн. і не більше 1700,00 грн.
Позов не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не зазначено ціну позову, у неповному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, пред'являються вимоги до третіх осіб без викладення обставин на їх обгрунтування.
За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху та надати позивачу до 04.05.11 строк для усунення недоліків.
У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: 20.04.2011 Справа № 2-3105/11