Справа № 4-5/11
18.04.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :
в складі: головуючого - судді Цигури Н.А.,
при секретарі - Близнюк О.І.,
з участю прокурора - Шевченка С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України та просить скасувати постанову ст. ДІМ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3,ОСОБА_2., ввійшовши в змову з ОСОБА_4, який працював в 2005 та 2006 роках секретарем сільської ради ,використовуючи своє службове становище , з корисливих мотивів посвідчив доручення на ім»я ОСОБА_2, на представлення її інтересів в господарському суді Чернігівської області . На підставі їхніх кримінальних дій їй завдано збитків на суму більше 260 000 гривень. Внаслідок винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи її позбавлено правана відшкодування шкоди, завданої злочином , який вчинили ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримана вимоги скарги , просила їх задовольнити , посилаючись на те, що доручення на ім»я ОСОБА_2 на участь у розгляді справи в господарському суді вона не видавала, внаслідок чого судом , без її відома , постановлене рішення про стягнення з неї кредитних коштів, яких вона не отримувала . Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 7.03.2011 року отримала 29.03.2011 року.
Прокурор у судовому засіданні вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою . Постанова від 07.03.2011 року є законною і ґрунтується на зібраних в результаті перевірки доказах.
Заслухавши думку прокурора, особи, що подала скаргу , дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки № 48 за заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
ОСОБА_1 звернулася в до Срібнянського РВ УМВС з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 за фактом незаконного отримання кредитних коштів в банках «Аваль» та «Демарк» та підробки доручення на участь в розгляді справи в суді.
Постановою ст. ДІМ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.03.2011 року, за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, підробки та використання підроблених документів при отриманні та використанні кредитних коштів згідно кредитних договорів між АППБ «Аваль», ВАТ «Банк Демарк» та СПД ОСОБА_1- в зв»язку з наявністю за цими фактами постанови та вироку суду у кримінальній справі.
Проте в ході перевірки заяви ОСОБА_1, не були з'ясовані та досліджені всі факти та обставини, не виконані вимоги ст. 99 КПК України.
Зокрема, в ході перевірки не досліджено та не була надано оцінки діям ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо підробки доручення на участь в розгляді справи в суді.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи ст. ДІМ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області , як на підставу для відмови в порушенні кримінальної справи, посилається на п.1 ч.1 ст.6 КПК України : кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину та на п.9 ч.1 ст.6 КПК України: кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили , або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави. Проте в описовій частині постанови обґрунтовано лише підставу для відмови в порушенні кримінальної справи , передбачену п.9 ч.1 ст.6 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1. скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2. залишає скаргу без задоволення.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ст. ДІМ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.03.2011 року та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
Скасувати постанову ст. ДІМ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 07.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подала скаргу.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя