Справа№2-а-2900/11
23 березня 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Косач І.А.,
при секретарі Великородна М.О.,
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції обслуговування адміністративної території Чернігівського району, старшого інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського ВДАІ в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції обслуговування адміністративної території Чернігівського району, старшого інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського ВДАІ в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Дудко Р.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
16.02.2011 р. о 19 год. 10 хв. старший інспектор дорожньо - патрульної служби Чернігівського ВДАІ в Чернігівській області старший лейтенант міліції Дудко Р.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена постанова в справі про адміністративне порушення від 17.02.2011р. В зв'язку з тим, що він отримав листа з винесеною без його присутності тільки 25 лютого 2011 р., просить відновити строк оскарження. Постановою на нього було накладено штраф в розмірі 300 грн. за нібито невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вул. Г.Полуботка - віл. Пушкіна.
Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав:
Отримавши нерозбірливо заповнений з виправленнями протокол про адміністративне правопорушення, він зазначив в ньому незгоду з викладеним в ньому інспектором ДАІ. В ньому він зазначив, що потребує часу, щоб ознайомитись в спокійній обстановці і отримати допомогу адвоката.
Не беручи до уваги його пояснень посадовою особою ДПС не було реалізовано всіх завдань, покладених на нього Інструкцією діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України затвердженою наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111.
Згідно наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 11.17 говорить про те, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по-батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Даний протокол та винесена постанова суперечать нормам Інструкції, а саме: дані про особу інспектора, так само, як і його дані, не тільки заповнені не друкованими літерами, а навпаки поганим почерком, що в нього виниклі серйозні проблеми при намаганні встановити особу інспектора.
Просив поновити строк оскарження постанови в зв'язку з тим, що постанову серії СВ1 № 010785 від 17.02.2011 р. отримав поштою 25.02.2011 р. Оскаржувану постанову серії СВ1 №010785 від 17.02.2011 р. скасувати.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 16.02.2011 р. о 19 год. 00 хв. у м. Чернігові по вул. Г.Полуботка керував автомобілем SUBARU, д.н. НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вул. Г.Полуботка - вул. Пушкіна, чим порушив дорожній знак 2.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
У зв'язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 16.02.2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України - порушення дорожнього знаку 2.2 ПДР (а.с.2).
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ1 № 092826 від 16.02.2011 року.
Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що старший інспектор дорожньо - патрульної служби Чернігівського ВДАІ в Чернігівській області старший лейтенант міліції Дудко Р.Г. уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.
Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.3), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Поясненням позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для скасування постанови суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ1 № 092826 від 16.02.2011 р. підтверджено факт порушення позивачем дорожнього знаку 2.2 ПДР.
Вимога позивача, щодо поновлення йому строку для звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що він був пропущений з поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що дії старшого інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського ВДАІ в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Дудко Р.Г. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачає.
На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції обслуговування адміністративної території Чернігівського району, старшого інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського ВДАІ в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А. Косач