Справа № 2/2506/934/11
15 квітня 2011 року
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Шульга Т. Є.
за участю представника позивача Павлович В. І., відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,
11.01.2011 року Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в сумі 4139 грн. 16 коп. та судових витрат. Мотивуючи позовні вимоги тим, що з 21.02.2010 року по 09.03.2010 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, у зв'язку із чим було виплачено страхове відшкодування 4139 грн. 16 коп. Оскільки позивач вважає, що залиття сталося з вини відповідача, то саме з нього просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що залиття квартири ОСОБА_4 відбулося не з його вини.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
22.11.2009 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування МВ № 0102070 квартири АДРЕСА_1, рухомого майна та відповідальності громадян. Вигодонабувачем за зазначеним договором є ОСОБА_4. (а.с. 28-29).
22 лютого 2010 року було складено акт про залиття, затверджений начальником ЖРЕД-8 С. Б. Бірка, причиною залиття було вказано негерметичне прилягання пластикового кутника на краях ванної.
Свідок ОСОБА_7, який був викликаний 22.02.2010 року відповідачем, як спеціаліст повідомив, що протікання сантехніки не виявив. Свідок ОСОБА_8, який також був запрошений на прохання відповідача до його квартири, не пам'ятаючи точної дати, повідомив, що при дослідженні ванної кімнати, підлога була сухою.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 підтвердили факт складання акту 22.02.2010 року. ОСОБА_11 зазначив, що своїм підписом в акті він засвідчив, що стояк гарячого водопостачання, рушниковисушувач знаходяться в задовільному стані та протікання не виявлено, крім того повідомив, що ним вимірювався тиск в трубах стояка гарячого водопостачання, зниження тиску не було виявлено, це означає, що протікання в трубах через їх пошкодження не мало місце. Інші свідки засвідчили, що протікання сталося з вини мешканців вище розташованої квартири -АДРЕСА_2. Показання свідка ОСОБА_12, про те, що він не підписував зазначений акт не спростовують фактів, що були встановлені даним актом та показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 23.02.2010 року ОСОБА_4 було подано відповідну заяву про виплату страхового відшкодування. 24 лютого 2010 року представником ВАТ НАСК «Оранта»був складений акт про пошкодження застрахованого майна громадянина ОСОБА_4 внаслідок залиття його квартири.
Відповідно до довідки 02.03.2010 року № 48 ЖРЕД-8, 26.02.2010 року майстром ЖРЕД-8 ОСОБА_10 та слюсарем-сантехніком ЖРЕД-8 ОСОБА_9 при обстеженні було виявлено протікання в квартирі АДРЕСА_2 у ванній кімнаті між ванною та облицювальною плиткою на стінах при користуванні змішувачем через негерметичне прилягання пластикового кутника до країв ванної, що і стало причиною залиття в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_4 було подано заяву 26.02.2010 року з повідомленням про факт залиття. Було складено Акт № 26-0210 про пошкодження майна (а.с. 40-45).
10 березня 2010 року було складно акт про залиття, затверджений начальником ЖРЕД-8, згідно із яким в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено протікання рідкого цементного розчину, обстеження квартири АДРЕСА_2 не проводилось, оскільки мешканці квартири не впустили представника ЖРЕД-8 для огляду та з їх слів, вони виконували ремонтні роботи - заливку ванної кімнати. (а.с. 17). Того факту, що затоплення сталося 09 березня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 з причин проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2, наймачем якої він є, відповідач не заперечував. Відповідно до поданої заяви ОСОБА_4, було складено акт 10-03-10 представником ВАТ НАСК «Оранта»про пошкодження майна, в якому зазначено, що при його складанні, мешканці квартири АДРЕСА_2 відмовились підійти.
Відповідно до висновку спеціаліста № С-10130 від 29 березня 2010 року, було визначено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, який складав 4967 грн.
Відповідно до відомості переказів та платіжного доручення № 1750, ОСОБА_4 було виплачено 4139 грн. 16 коп. страхового відшкодування (а.с.49-50) на підставі договору добровільного страхування.
Згідно із довідкою КП «Деснянське від 15.04.2011 року та копією особового рахунку № НОМЕР_1,ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач в порядку регресу повинен відшкодувати страховій організації понесені нею витрати по відшкодуванню потерпілій особі майнової шкоди.
Доводи відповідача про те, що відсутня його вина у затопленні квартири ОСОБА_4 22.02.2010 року та 26.02.2010 року не заслуговують на увагу, оскільки складання актів про залиття, про пошкодження майна є достатніми доказами, які свідчать про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди та не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Доводи відповідача про те, що залиття квартири ОСОБА_4 відбулося не з його вини, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від майнової відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Судом ставилося на обговорення питання та роз'яснювалось право сторін заявити клопотання про призначення судової експертизи для визначення причин залиття квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідачем ставилася під сумнів причина вказана в акті 22.02.2010 року та довідці ЖРЕД -8 від 26.02.2010 року, однак сторони від проведення такої експертизи відмовились.
Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено відсутності його вини у заподіянні шкоди. Відповідно до ст. 1190, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, позивач набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 4139 грн. 16 коп. (чотири тисячі сто тридцять дев'ять грн. шістнадцять коп.) виплаченого страхового відшкодування, 51 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.