Справа № 2/2506/59/11
13.04.2011 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,
представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять (з урахуванням уточнень) зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні майном: житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1; поділити в натурі даний будинок, виділивши спільно позивачам 1/3 частину будинку по першому варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-240 від 22.02.2010; встановити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-240 від 22.02.2010.
У судовому засіданні представники позивачів позов підтримали.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що даний будинок не підлягає поділу, оскільки не приймався в експлуатацію і є об'єктом незавершеного будівництва.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 1994 року визнано право власності позивачів на частину будинку АДРЕСА_1 у частці по 1/6 кожному.
Сторонами у справі визнається, що на даний час у будинку проживає відповідач.
Як свідчать копії листів виконавчого комітету Деснянської районної у м.Чернігові ради від 25.04.1995 даний будинок комісією виконкому в експлуатацію не приймався.
Відповідно до листа КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 03.11.2010 зареєстровано право власності на будинок: 1/6 частка - ОСОБА_5, 2/3 -ОСОБА_6 Право власності ОСОБА_4 не зареєстровано.
З лист КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 30.08.2010 вбачається, що право власності ОСОБА_4 не зареєстровано з вини відповідача.
Право власності на будинок набуто позивачами правомірно. Чинний станом на 1994 рік Цивільний кодекс не пов'язував набуття права власності з моментом державної реєстрації. Оскільки позивачі набули право власності на частину будинку як об'єкту нерухомості, заперечення представника відповідача є необґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Представником відповідача не подано заперечень щодо варіанту розподілу будинку, про який просять позивачі, тому суд провидить розподіл майна за даним варіантом.
Згідно листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 28.10.2010 № 5356, у міській раді не зареєстровано право власності або право користування на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Сторонами не подано доказів у підтвердження прав на земельну ділянку. За таких обставин встановлення порядку користування земельною ділянкою є неможливим.
Позовна вимога про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном не можу бути задоволена, оскільки вона не конкретизована та доказами не підтверджена.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.88 ЗК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Поділити в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, по першому варіанту поділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-240 від 22.02.2010, виділивши у власність:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 прихожу 2-1 площею 10,20 кв.м, ванну 2-2 площею 3 кв.м, кімнату 2-3 площею 21 кв.м, кухню 2-4 площею 15,50 кв.м, погріб «г1»площею 14,20 кв.м, ганок площею 3,63 кв.м., господарські будівлі і споруди площею 17,83 кв.м.
ОСОБА_6 прихожу 1-1 площею 8,20 кв.м, ванну 1-2 площею 3 кв.м, туалет 1-3 площею 1,40 кв.м, кімнати 1-4 площею 18,40 кв.м, 1-5 площею 11,90 кв.м, 2-3 площею 10,70 кв.м, кухню 1-6 площею 15,30 кв.м, веранду І площею 3,90 кв.м, підвал «Г1»площею 110 кв.м, господарські будівлі і споруди площею 110 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 компенсацію за недоотриману частку у сумі по 1080 грн. кожному.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат по 22,75 грн. кожному.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя