Рішення від 20.04.2011 по справі 2-336/11

2-336/11 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В своїй заяві вказав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина за заповітом, до складу якої входить земельна ділянка та майновий пай. У передбачений законодавством шестимісячний строк він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в зв»язку з хворобою. Тому просить в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), яка доводилася позивачеві матір»ю. Їх родинний зв»язок підтверджується копією свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що його матір»ю записана саме ОСОБА_2 (а.с. 7).

За час свого життя остання, 03.10.2000 року вчинила заповіт на користь позивача, який було посвідчено секретарем виконкому Митченківської сільської ради Бахмацького району (а.с.8)

Зі змісту довідки, виданої Митченківським фельдшерсько-акушерським пунктом вбачається, що ОСОБА_1, 1953 року народження хворів, починаючи з 05 червня 2010 року і по 15 червня 2010 року (а.с.19).

Відповідно до ч. 3 статті 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини».

Відповідно довідки за № 467/02-14, виданої Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 25.03.2011 року, спадкова справа відносно майна померлої ОСОБА_2 не відкривалася, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався з заявами про прийняття спадщини (а.с.14)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_2 з поважних причин - в зв»язку з хворобою, а тому йому слід надати додатковий строк, визначивши його в три місяці.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.1233, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю села Халимонове Бахмацького району Чернігівської області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в 3 (три) місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Глушко.