14 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/342/11
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання -Антонюка О.В.;
за участю: представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 9.11.2010 року);
представника відповідача (управління Держкомзему в м. Чернівці) -Каменецької Х.Д. (довіреність від 17.03.2011 року №20);
представника відповідача (Чернівецької міської ради) -Сьоміної І.В. (довіреність №8/18-1165 від 10.12.2010 року) ;
третьої особи - ОСОБА_4; представника третьої особи -ОСОБА_5 (договір про надання юридичних послуг).
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до управління Держкомзему в м. Чернівці, Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішень.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.04.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
В поданому до суду адміністративному позові та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.03.2011 року ОСОБА_6 (далі позивач) просила суд: визнати недійсним рішення Чернівецької міської ради (далі відповідач) прийнято на 29 сесії V скликання 26 червня 2008 року № 615 згідно якого, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було передано у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,044га.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який видано на ім'я ОСОБА_4 від 03.09.2008 року; зобов'язати управління Держкомзему в м. Чернівці (далі відповідач) внести зміни в державний реєстр земельних ділянок, виключивши державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.09.2008 року з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.
Ухвалою від 1 березня 2011 року судом допущено заміну первинного відповідача ОСОБА_10 управління Держкомзему в Чернівецькій області, належним відповідачем -управлінням Держкомзему у м. Чернівці.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Чернівецькою міською радою було прийнято рішення на 29 сесії V скликання 26 червня 2008 року № 615 згідно якого, третім особам було передано у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,044га.
Вважає таке рішення прийнято з порушенням норм цивільного законодавства, оскільки порушує право суміжного користувача земельної ділянки, тобто позивача, користуватися земельною ділянкою необхідною для обслуговування її будинку.
Приймаючи, таке рішення Чернівецька міська рада не врахувала ту обставину, що надаючи у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,044 га. у суміжного користувача ОСОБА_6 залишилася значно менша земельна ділянка, ніж та, яка необхідна її для обслуговування свого будинку.
3 вересня 2008 року на підставі вищезазначеного рішення Чернівецької Міської ради від 26 червня 2008 року, на ім'я третьої сторони ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0447 га.
Позивач вважає, що оскільки управління Держкомзему в м. Чернівці було зареєстровано вказаний державний акт в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, а спірний державний акт виданий Чернівецькою міською радою з порушенням норм матеріального права то і реєстрація такого державного акту управлінням Держкомзему в м. Чернівці є незаконною, такою, що порушує права позивача на виділення їй земельної ділянки відповідно до розмірів передбачених нормами земельного законодавства.
Згідно висновку експертного дослідження №1021 від 27 грудня 2010 року за результатами проведених вимірів досліджуваної земельної ділянки експертами виготовлено ситуаційний план земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_6, що розташована в АДРЕСА_2.
Відповідно до якого площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 становить 0,0129 га.
Отже, відповідно до висновку експерта для обслуговування житлового будинку і надвірняних будівель по АДРЕСА_2 необхідно 0.0180 - 01.0200 га.
Таким чином на даний час у ОСОБА_6 в користуванні перебуває земельна ділянка в розмірі 0,0129 га., яка є недостатньою для належного обслуговування її житлового будинку і надвірних будівель.
Наявність державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0447 га. виданого 3 вересня 2008 р. на ім'я ОСОБА_4 порушує право ОСОБА_6 на користування земельною ділянкою яка необхідна їй для обслуговування будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2. (а.с. 3-7).
Представник відповідача (Чернівецької міської ради) позов не визнав в повному обсязі просив закрити провадження в даній адміністративній справі в порядку ч. 4 ст. 157 КАС України. (а.с. 42-50).
Представника відповідача (управління Держкомзему в м. Чернівці) позов не визнав та зазначив, що управління Держкомзему в м. Чернівці є неналежним відповідачем, в даній адміністративній справі оскільки згідно з Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 року, ведення державного реєстру земель, в тому числі автоматизованої системи державного земельного кадастру, видача та реєстрація державних актів на право власності на земельні ділянки покладено на державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».
3 вересня 2008 року на підставі рішення 29 сесії V скликання Чернівецької міської ради № 615 від 26.06.2008 року видано державний акт серії НОМЕР_1 на право спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0447 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 Акт зареєстровано Центром ДЗК в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010880901414. (а.с. 87-98).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.
Представники відповідачів, третя особа та її представник позов не визнали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в запереченнях.
Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору купівлі - продажу ОСОБА_6, придбала житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2. (а.с. 8).
Чернівецькою міською радою було прийнято рішення на 29 сесії V скликання 26 червня 2008 року № 615 згідно якого, третім особам було передано у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,044га. (а.с. 12-13).
3 вересня 2008 року на підставі вищезазначеного рішення Чернівецької Міської ради від 26 червня 2008 року, на ім'я третьої сторони ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Головній, 144 в м. Чернівці площею 0,0447 га.
27 грудня 2010 року ОСОБА_6 звернулася з заявою до ПП експерта ОСОБА_12 для проведення експертного дослідження.
Відповідно до ситуаційного плану площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 становить 0,0129 га.
Згідно висновку експерта для обслуговування житлового будинку і надвірняних будівель по АДРЕСА_2 необхідно 0.0180 - 01.0200 га. (а.с. 14-15).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010, справа № 1-6/2010 до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності.
З врахуванням суб'єктного складу відповідачів та положень ч. 1 ст. 21 КАС України позивач вірно звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Ви ходячи з положень п. 4 ст. 268 КАС України строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення, у розмірах встановлених договором.
Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.
Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, необхідною для їх обслуговування.
27 грудня 2010 року ОСОБА_6 звернулася з заявою до ПП експерта ОСОБА_12 для проведення експертного дослідження. Згідно висновку експерта для обслуговування житлового будинку і надвірняних будівель по АДРЕСА_2 необхідно 0.0180 - 01.0200 га.
Таким чином суд погоджується з твердженням позивача, що Чернівецька міська рада не врахувала всі обставини та надаючи у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,044 га, не врахувала те, що у суміжного користувача ОСОБА_6 залишилася значно менша земельна ділянка, ніж та, яка необхідна її для обслуговування свого будинку.
З врахуванням викладеного суд вважає, що приймаючи спірне рішення, відповідач (Чернівецька міська рада) діяла в супереч положенням ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, чим порушила законні права та інтереси позивача. Належним способом захисту порушеного права в спірних правовідносинах буде визнання протиправним та скасування спірного рішення та виданого на підставі нього державного акту, а також зобов'язання відповідача (управління Держкомзему в м. Чернівці) внести зміни в державний реєстр земельних ділянок, виключивши державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.09.2008 року з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, що відповідає суті позову, положенням ст. 162 КАС України та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду відповідачі, як суб'єкт владних повноважень, не довели належним чином правомірність прийнятих ними рішень.
Таким чином суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати -судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської ради прийнято на 29 сесії V скликання 26 червня 2008 року № 615 згідно якого, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було передано у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,044га.
3. Визнати протиправним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який видано на ім'я ОСОБА_4 від 03.09.2008 року.
4. Зобов'язати Головне управління Держкомзему в Чернівецькій області внести зміни в державний реєстр земельних ділянок, виключивши державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.09.2008 року з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.
5. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 3.40 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову складено в повному обсязі 19 квітня 2011 року.
Суддя Р.В. Ватаманюк