про забезпечення адміністративного позову
14 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/872/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Григораша В.О.;
секретаря судового засідання -Дячука Д.А.;
за участю:
представника позивача - Пархомов В.М.;
представники відповідача - Амаріца В.С., Пастух В.В.;
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - не з'явився;
розглянувши клопотання Виробничо-комерційної приватної фірми "Б & Ко" про забезпечення адміністративного позову в справі за його позовом до Чернівецької обласної митниці, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України про визнання нечинним Рішення про визначення коду товару №КТ-408-0018-11, -
14.04.2011 на адресу суду надійшов адміністративний позов Виробничо-комерційної приватної фірми "Б & Ко" (далі-позивач) до Чернівецької обласної митниці (далі-відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України про визнання нечинним Рішення про визначення коду товару №КТ-408-0018-11.
В позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зобов'язати третю особу надати в розпорядження суду взірці пряжі вилучені Чернівецькою обласною митницею по Акту від 17 лютого 2011 року під час митного оформлення вантажу за вантажною митною декларацією 408000014/2011/001589 від 17 лютого 2011 року. Окрім того, позивач просить заборонити Чернівецькій обласній митниці проводити розгляд справи про порушення митних правил №0743/40800/2011 від 17 березня 2011 року, до прийняття рішення по даній справі.
В судовому засіданні позивач відмовився від клопотання про забезпечення позову, в частині зобов'язання третьої особи надати в розпорядження суду взірці пряжі вилучені Чернівецькою обласною митницею по Акту від 17 лютого 2011 року під час митного оформлення вантажу за вантажною митною декларацією 408000014/2011/001589 від 17 лютого 2011 року.
В частині забезпечення позову, щодо заборони Чернівецькій обласній митниці проводити розгляд справи про порушення митних правил №0743/40800/2011 від 17 березня 2011 року, до прийняття рішення по даній справі позивач пояснив, що розгляд справи про порушення митних правил неможливий, оскільки притягнення винних осіб за порушення митних правил є неможливим до прийняття рішення у справі про визнання нечинним Рішення про визначення коду товару №КТ-408-0018-11.
Третя особа на стороні позивача підтримала клопотання позивача, та просила його задовільнити з підстав наведених позивачем.
Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні у зв'язку з його безпідставністю.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.
Щодо мотивів очевидності ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідачів, то судом таких не встановлено.
Враховуючи те, що представник позивача не надав доказів на підтвердження обставин того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову завдасть шкоди його правам свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі та у зв'язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя В.О. Григораш