10:00 07 квітня 2011 року м.Чернівці Cправа 2а/2470/683/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковалюка Я.Ю.,
при секретарі -Василику Г.В.,
за участю: представників: позивача -Бортника В.А., Митківської Л.Г.;
відповідача - Меренчука Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Чернівці» до податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, -
З 27 січня до 23 лютого 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці здійснювалась документальна виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Чернівці» (далі - ТОВ«НІКО-Чернівці») на підставі направлення ДПІ у м. Чернівці № 024035 від 27.01.2011 р.
За результатами перевірки було складено акт виїзної планової перевірки № 491/23-1/33395205 від 02.03.2011 р. (далі - акт перевірки), згідно з яким встановлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) та у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань ТОВ „НІКО-Чернівці" за платежем ПДВ на 211842,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 52960,50 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки й у відповідності до вимог п. 86.1, 86.7 Податкового Кодексу України, п. 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", ТОВ «НІКО-Чернівці» подало заперечення до акту перевірки за № 151 від 03.03.2011 р. За результатами розгляду заперечень ДПІ у м. Чернівці в своєму листі № 2813/10/23-108 від 14.03.2011 р. підтвердила відповідність своїх висновків вимогам чинного законодавства.
На підставі акту перевірки, 17.03.2011 р. за № 0000280231/0 було винесено податкове повідомлення-рішення (далі - повідомлення-рішення), в якому зазначається порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з чим збільшено суму грошових зобов'язань ТОВ „НІКО-Чернівці" за платежем ПДВ на 211842,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 52960,50 грн.
ТОВ «НІКО-Чернівці» не погоджуючись з повідомленням-рішенням і вважаючи, що наведені в ньому, на думку ДПІ у м. Чернівці, порушення Закону України „Про податок на додану вартість" жодним чином не відповідає діючому податковому законодавству та грубо порушує права та законні інтереси платника податку, звернулося до суду з вимогою на предмет скасування вищезазначеного рішення контролюючого органу.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені до суду позовні вимоги й просили їх задовольнити у повному обсязі.
Сторона відповідача заперечила проти позову й просила відмовити у його задоволенні повністю.
Суд, вислухавши доводи кожної з сторін, проаналізувавши матеріали справи й законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає позов належним до часткового задоволення з наступних підстав.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, судом встановлено низку порушень, допущених Державною податковою інспекцією відносно ТОВ „НІКО-Чернівці “.
Так, на стор. 37 (абз. 5, 6) акта перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту у липні 2010 року також включені податкові накладні № 15770 від 08.07.2010 року на загальну суму 186263,00 грн., в т.ч. ПДВ 31043,83 грн., № 15853 від 15.07.2010 року на загальну суму 142525,00 грн., в т.ч. ПДВ 23754,17 грн., № 15852 від 15.07.2010 року на загальну суму 234481,00 грн, в т.ч. ПДВ 39080,17 грн, всього на загальну суму 211842,0 грн, які були виписані ТОВ «Авто Профіт» (невірно вказана юридична адреса та свідоцтво платника ПДВ).
Перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. в порушення п.п. 7.2.1, п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) ТОВ «НІКО-Чернівці» завищено податковий кредит з ПДВ у зв'язку з невідповідністю назви платника ПДВ (ТОВ «Авто Профіт»), даним податкових накладних на суму 211842,00 грн. в зв'язку з чим зменшено залишок від'ємного значення, який включається до податкового кредиту наступного періоду.
Також, на стор. 39 (абз. 5) акта перевірки зазначено, що податкові накладні на загальну суму 211842,00 грн. виписані в порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) і не дають права ТОВ «НІКО-Чернівці» віднести відповідну суму ПДВ до складу податкового кредиту.
Проте, дані твердження контролюючого органу на думку суду є безпідставними, та такими, що суперечать діючому податковому законодавству України виходячи з нищенаведеного.
Згідно п. 7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Також, згідно п. 6.2 Наказу ДПА України № 165 від 30.051997 р, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.1997 р. за № 233/2037 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ.
У відповідності до п.З розділу IV Наказу Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 квітня 2000 р. за № 208/4429 «У період перереєстрації до початку дії нового свідоцтва платник податку на додану вартість використовує реквізити старого свідоцтва. За потреби орган державної податкової служби повертає платнику податку на додану вартість на цей період старе свідоцтво та необхідну кількість засвідчених копій старого свідоцтва». Така сама норма наведена в новій редакції «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 978, яка вступила в дію 22.12.2010 р., листі Державної податкової адміністрації України «Щодо проведення процедури реєстрації особи як платника ПДВ та анулювання такої реєстрації» від 14.02.2011 р. № 4021/7/16-1417 та в журналі «Вісник податкової служби України» лютий 2006 р, № 5 (384), стор. 37.
Отже, ТОВ «Авто Профіт», яке є правонаступником ТОВ «Торговий дім «НІКО» (ідентифікаційний код 32158818) та зареєстроване 29.06.2010 р., подало заяву про видачу нового свідоцтва платника ПДВ 07.07.2010 р. та отримало нове свідоцтво платника ПДВ 17.07.2010 р.
Таким чином, ТОВ «Авто Профіт» абсолютно на законних підставах виписувало податкові накладні №15770 від 08.07.2010 року на загальну суму 186263,00 грн, в т.ч. ПДВ 31043,83 грн, № 15853 від 15.07.2010 року на загальну суму 142525,00 грн, в т.ч. ПДВ 23754,17 грн, № 15852 від 15.07.2010 року на загальну суму 234481,00 грн., в т.ч. ПДВ 39080,17 грн„ всього на загальну суму 211842,0 грн. із зазначенням номера старого свідоцтва платника ПДВ.
Крім того, в акті перевірки містяться твердження щодо відсутності у ТОВ «Авто Профіт» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2010 р. (абз. 2 стор. 39) та по ТОВ «НІКО-Чернівці» в липні 2010 р. зобов'язання по ПДВ дорівнюють нулю в результаті чого в липні 2010 р. у ТОВ «Авто Профіт» утворилась «податкова яма» (абз. 2 стор. 38).
Однак, даний висновок не відповідає дійсності, оскільки згідно листа ДПІ у Печерському районі м. Києва № 63855/10/28-611 від 19.11.2010 р. декларація ТОВ «Авто Профіт» з ПДВ за липень 2010 р. отримана та зареєстрована за № 548180. В декларації з ПДВ за липень 2010 р. містяться всі зобов'язання ТОВ «Авто Профіт» в тому числі перед ТОВ „НІКО-Чернівці" (рядок 26, розділ 1 «Податкові зобов'язання»).
Аналізуючи в сукупності здобуті докази , суд приходить до висновку, що ТОВ «НІКО-Чернівці» виключно на законних підставах в податковій декларації віднесла суму податкових накладних в розмірі 211842,00 грн. в податковий кредит.
Отже, наведені в акті твердження щодо безпідставності завищення податкового кредиту в сумі 211842,0 грн. є помилковими та такими, що суперечать діючому законодавству України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати сумі 3.40 грн., здійснені позивачем, слід стягнути на користь останнього з Державного бюджету України .
На підставі Закону України «Про податок на додану вартість», п.З розділу IV Наказу ДПА України від 01.03.2000 р. № 79 й керуючись статтями 11, 14, 50, 70, 71, 79, 86, 94, 159-163, 167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000280231/0 від 17.03.2011 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Чернівці» 3.40 грн. понесених по справі судових витрат.
4. В решті позову відмовити.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Я.Ю. Ковалюк