08 квітня 2011 року м. Чернівці № 2а/2470/378/11
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю секретаря судового засідання Герасим А.Ш.,
сторін:
позивача - ОСОБА_1;
представника відповідач - Штефанчук С.В. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні 08.04.2011 р. позивач заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі у зв'язку із виниклою підозрою та сумніву щодо проведення відповідачем повного розрахунку при його звільненні із займаної посади, в т.ч. і виплати за невикористану щорічну відпустку.
Крім того, в своєму клопотанні позивач навів питання на яке необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме: чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку при нарахуванні Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області під час припинення державної служби та звільнення із займаної посади ОСОБА_1, повного розрахунку при звільненні, в тому числі і виплату за невикористану щорічну відпустку?
Як стверджував позивач, до відповідача він не звертався для отримання розрахунку виплат здійснених при його звільненні.
В клопотанні позивачем не визначено експертну установу або конкретного експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи, а також не вказано згода на сплату за призначену експертизу.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, покликаючись на те, що предметом спору в розглядуваній справі не є правомірність виплати позивачу грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також посилався на те, що позивачем не визначено експертну установу або конкретного експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи, а також не вказано особу, яка буде здійснювати оплату за проведення експертизи.
Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В поданому клопотанні позивач просить призначити судову бухгалтерську експертизу в даній справі з питань належної методики ведення бухгалтерського обліку при нарахуванні відповідачем під час припинення державної служби та звільнення із займаної посади ОСОБА_1, повного розрахунку при звільненні, в тому числі і виплату за невикористану щорічну відпустку.
З огляну на вказане, суд приходить до висновку, що предметом спору в розглядуваній справі не є правомірність виплати позивачу грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, а тому клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи є необґрунтованим.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Разом з тим, поставлені на вирішення питання експерту, в заявленому позивачем клопотанні, не підлягають з'ясуванню під час розгляду даної справи про поновлення позивача на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.
За таких обставин, суд відхиляє поставлене позивачем на вирішення експерту питання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 160 та 165 КАС України, суд, -
1.Відхилити поставлене позивачем на вирішення експерту питання: «Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку при нарахуванні Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області під час припинення державної служби та звільнення із займаної посади ОСОБА_1, повного розрахунку при звільненні, в тому числі і виплату за невикористану щорічну відпустку?».
2.В задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.К. Левицький