про відмову у забезпеченні адміністративного позову
11 квітня 2011 р. м. Чернівці № 2а/2470/444/11
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Ковтюк В.О.
секретаря судового засідання Колесник В.Ю.
за участю:
представника позивача
та представника третьої особи ТОВ "Галс - 2005" Романюка В.М.
представника відповідача не з"явився
представника третьої особи
ТОВ будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" Абросімова С.А.
представника третьої особи ліквідатора Герасименко І.І. Байцар І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом приватного підприємства “Фаворит-Стар”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ “Галс-2005” до реєстратора прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільського міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ будівельно-комерційна фірма “Житлобудінвест” та ліквідатор Герасименко І.І. про визнання протиправним та скасування запису від 02.09.07р. №24 в книзі №1 реєстраційний №20127408 про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання зареєструвати його за позивачем, -
Представник позивача 08 квітня 2011 року надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить з метою забезпечення позовних вимог постановити ухвалу, якою заборонити вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав щодо об'єкту незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в тому числі: прийняття рішення про державну реєстрацію прав, внесення записів до Державного реєстру прав, видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права, оскільки в разі задоволення даного адміністративного позову, в подальшому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль і затрат.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову. Представники третіх осіб ТОВ "Галс-2005" та ТОВ будівельно-комерційна фірма “Житлобудінвест” не заперечували проти задоволення даного клопотання. Представник третьої особи, а саме ліквідатора ТОВ будівельно-комерційна фірма “Житлобудінвест” заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив. Згідно ч.3 ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, так як позивач не надав суду достатньо доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
За таких обставин клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню як безпідставне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала є обов'язковою для виконання.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
Суддя В.О. Ковтюк