01 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-1582/10/2470
12:45
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Боднарюка О.В.;
суддів - Ватаманюка Р.В., Ковтюк В.О.;
при секретарі судового засідання -Самокішин М.І.;
з участю:
представника позивача -ОСОБА_1;
представника відповідача -Мельничук Н.І.;
представник третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування припису прокурора,-
ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (далі-відповідач), третьої особи Державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис заступника Генерального прокурора України про усунення порушень Закону від 2 квітня 2010 року № 05/2/3-10481-08, яким Державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області зобов'язано скасувати внесені 23 березня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” (ідентифікаційний код 22836526) реєстраційного запису №10379990028000171 про скасування реєстраційної дії (10371050024000171) та реєстраційного запису №10371050033000171 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а також поновити реєстраційні записи, які були скасовані 23 березня 2010 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
Реєстраційні записи щодо ТОВ ВКТ «Арго», скасування яких вимагається оскаржуваним приписом прокурора, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі №2а-794/09/2470 було зобов'язано Державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати незаконно проведену державну реєстрацію нових редакцій статуту ТОВ ВКТ «Арго» від 27 травня 2009 року, а також від 02 червня 2009 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року зазначену вище постанову було залишено без змін, а отже, вона набрала законної сили.
23 березня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений реєстраційний запис №10379990028000171, вчинений Державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області законно.
Також позивач зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року всім державним реєстраторам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області було заборонено здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ВКТ «Арго» або її скасування, не може бути взяте до уваги, оскільки станом на день вчинення реєстраційних записів №10379990028000171 та №10371050033000171 ні законні учасники ТОВ ВКТ «Арго», ні Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області не були повідомлені та не отримували зазначеної ухвали.
Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Вважає, що право на оскарження припису прокуратури про усунення порушень закону належить виключно органу або посадовій особі, яким такий припис було винесено.
Внесенням припису Генеральної прокуратури України від 02.04.2010 року не порушено права ОСОБА_3 оскільки як до, так і після внесення реєстраційних записів розмір внеску у статутному фонді товариства не змінився. Тобто виконання припису не порушуватиме законних інтересів ОСОБА_3
Також зазначив, що на момент внесення реєстраційного запису були чинні заборони, встановлені державному реєстратору судом для проведення реєстраційних дій щодо товариства.
Про очевидність порушення вимог закону при проведенні державним реєстратором реєстраційних дій свідчила наявність чинної ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2010 про заборону державному реєстратору здійснювати відповідні реєстраційні дії. Вказана ухвала отримана Хотинською РДА Чернівецької області 15.03.2010, що підтверджується відповідною квитанцією.
Таким чином реєстраційні дії стосовно ТОВ ВКТ «Арго» державним реєстратором Балахтарем Р.Є 23.03.2010 року вчинено всупереч вимогам Конституції, Законів України та чинних судових заборон, а припис Генеральною прокуратурою України внесено обґрунтовано (57-59).
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав викладених в запереченні.
В судове засідання третя особа повторно не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату судового засідання. Суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу без участі третьої особи, що відповідає вимогам ст.128 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
02 липня 2009 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду заборонено до прийняття рішення по суті в адміністративній справі №2а-794/09/2470, всім Державним реєстраторам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області вносити будь-які зміни до установчих документів (установчих документів в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” (ідентифікаційний код 22836526). Заборонено до прийняття рішення по суті в даній адміністративній справі, всім Державним реєстраторам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області вносити будь-які відомості про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” (ідентифікаційний код 22836526 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) (а.с. 108-111).
30 липня 2009 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2а-794/09/2470 в якій визнано протиправними дії державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, які полягають у проведенні 27 травня 2009 року державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ ВКТ “Арго” (ідентифікаційний код 22836526). Зобов'язано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ ВКТ “Арго” (ідентифікаційний код 22836526), яка була проведена державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області 27 травня 2009 року. Визнано протиправними дії державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, які полягають у проведенні 2 червня 2009 року державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ ВКТ “Арго” (ідентифікаційний код 22836526). Зобов'язано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ ВКТ “Арго” (ідентифікаційний код 22836526), яка була проведена державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області 2 червня 2009 року (а.с. 11-22).
11 березня 2010 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області, державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009 року та ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.07.2009 року про забезпечення позову по справі №2а-794/09/2470 без змін (а.с. 23-30).
23 березня 2010 року державним реєстратором Хотинської РДА на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року вчинено реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” (ідентифікаційний код 22836526), а саме внесено реєстраційний запис №10379990028000171 про скасування реєстраційної дії (10371050024000171) та реєстраційний запис №10371050033000171 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.
15 березня 2010 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (окрім іншого), до розгляду справи по суті заборонено всім держаним реєстраторам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» або її скасування, проводити державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», передавати реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» іншим державним реєстраторам, здійснювати інші реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» та вносити будь-які зміни до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 153-154).
02 квітня 2010 року Генеральною прокуратурою України винесено припис про усунення порушень закону, а саме державного реєстратора Хотинської РДА зобов'язано вжити невідкладних заходів до усунення порушень закону та скасувати внесені 23.03.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ ВКТ «Арго» реєстраційні записи №10379990028000171 про скасування реєстраційної дії (10371050024000171) та записи №10371050033000171 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а також поновити реєстраційні записи, які були скасовані 23.03.2010 року (а.с. 9-10).
15 квітня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу якою заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору - задоволено (а.с. 150-152).
19 жовтня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задоволено частково. Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року в частині заборони державним реєстраторам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» або її скасування, проводити державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», передавати реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» іншим державним реєстраторам, здійснювати інші реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» та вносити будь-які зміни до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - скасовано (а.с. 106-107).
Таким чином рішення судів на підставі яких внесено спірний протест, скасовані і виконанню не підлягають.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 р. N 1789-XII (далі -Закон - N 1789-XII) прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням, законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.
Відповідно до ст. 22 Закону N 1789-XII письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Відповідно до ст. 25 Закону N 1789-XII у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Згідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.
Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.
Судом встановлено, що скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ ВКТ "Арго", 23 березня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений реєстраційний запис №10379990028000171, здійснений Державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області у встановленому законодавством України порядку.
Державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області була відновлена чинність попередньої редакції статуту ТОВ ВКТ "Арго", зокрема щодо складу учасників товариства.
Щодо реєстраційного запису №10371050033000171 про державну реєстрацію змін до установчих - документів ТОВ ВКТ "Арго", він був вчинений відповідно до визначеної законодавством процедури на підставі рішення загальним зборів учасників ТОВ ВКТ "Арго", оформленого протоколом N 10/01 від 23 березня 2010 року (а.с.33-34).
Порушень закону під час вчинення Державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області реєстраційних записів № 10379990028000171 та №10371050033000171 допущено не було.
Крім, того згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. (постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі №2а-794/09/2470 набрала законної сили 11 березня 2010 року).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача не було правових підстав для винесення припису від 02 квітня 2010 року №05/2/3-10481-08, оскільки ухвала про забезпечення позову по своїй природі не може мати пріоритету над рішенням суду прийнятим по суті спірних правовідносин, яке набрало законної сили на момент винесення цього спірного рішення.
Щодо твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем.
Суд вважає дане твердження і обґрунтування безпідставними, оскільки ОСОБА_3 згідно правоустановлюючих документів - є співзасновником і учасником ТОВ ВКТ "Арго" відповідно до розмір внеску до статутного фонду, що підтверджується статутом ТОВ ВКТ "Арго" та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а тому виконання спірного припису прямо впливає і може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам (а.с. 32).
Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При прийняті рішення суд також виходить з вимог ст. 124 Конституції України згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а тому дії Державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області по виконанню постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі №2а-794/09/2470 є правомірними, а припис заступника Генерального прокурора України від 02 квітня 2010 року №05/2/3-10481-08 безпідставний, та такий, що суперечить зазначеним нормам, як такий, що не може підміняти Закон.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, та підстав які б спростовували доводи позивача.
Таким чином суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати припис заступника Генерального прокурора України про усунення порушень Закону від 2 квітня 2010 року № 05/2/3-10481-08, яким Державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області зобов'язано скасувати внесені 23 березня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» (ідентифікаційний код 22836526) реєстраційного запису №10379990028000171 про скасування реєстраційної дії (10371050024000171) та реєстраційного запису №10371050033000171 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а також поновити реєстраційні записи, які були скасовані 23 березня 2010 року.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір в сумі 3,40 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі складена 06 квітня 2011 року
Головуючий суддя О.В. Боднарюк
судді Р.В. Ватаманюк
В.О.Ковтюк