справа №1-56/2011 року
І М «Я М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.
при секретарі Блискавки А.С.
з участю:прокурора Короля О.А.,Коропа В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя АДРЕСА_1,не працюючого,військовозобов'язаного, раніше
судимого
29.05.2002 року Звенигородським районним судом по ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
19.12.2002 року по ст. 307 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено до
покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 20.12.2005 року
Звенигородським районним судом по ст. 263 ч.1 до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 від відбування
покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 27.06.2008 року
Звенигородським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Судимість в
установленому законом порядку знята.
в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Підсудний ОСОБА_3 25.11.2010 року близько 13 години в м.Звенигородка Черкаської області з метою крадіжки чужого майна пройшов до приміщення ПП «ОСОБА_5» по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та власника через незачинені двері зайшов у вказане приміщення звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрав 2 батареї опалення по 7 секцій вартістю 120 гривень кожна. Після цього відразу продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку майна із території підприємства, біля приміщення гаража таємно умисно з корисливих мотивів викрав 1 батарею опалення із 7 секцій вартістю 120 гривень. Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину з викраденим зник заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 360 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю та пояснив,що 25.11.2010 року близько 12 години вийшов з дому та поїхав на велосипеді набрати води до джерела ,що розташоване на пляжі. Повертаючись назад додому близько 13 год. проїжджав по вул. Піщаній в м.Звенигородка, і зупинився біля приміщення якогось підприємства ,щоб попити води і побачив, що під занедбаним гаражем лежала металева секція батарей.Після чого він зайшов на територію підприємства і побачив що відчинені двері в адміністративне приміщення.Зайшовши всередину вказаного приміщення побачив, що в коридорі на підлозі лежать ще дві секції батарей,після чого вирішив ,що дані батареї нікому не належєатьь та нікому не потрібні, так як в приміщенні двері відчинені і там був безлад, то вирішив забрати їх собі та здати на металобрухт. Він витягнув на вулицю та з території підприємства дві батареї, та одну яка лежала під гаражем і заховав їх поза межами підприємства в кущах, щоб потім забрати ,так як вони важкі. Після цього пішов до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в м.Звенигородка, і попросив його на своєму автомобілі перевезти металобрухт, сказавши що він належить йому. Володимир погодився і вони вдвох на його автомобілі ВАЗ 2106 поїхали до місця ,де він заховав три секції батарей. Зупинившись на автомобілі біля кущів,де знаходились батареї він сказав почекати і сам в багажник автомобіля склав батареї, заспокоївши ОСОБА_6, що вони його. Після цього вони поїхали на вул. Дружби до «літейого заводу»,де вказані батареї він продав ОСОБА_7 за 220 гривень. Частину грошей а саме 110 гривень віддав ОСОБА_6 за допомогу.Отримані кошти витратив для власних потреб.
Крім показів підсудного ОСОБА_3 його вина у вчиненому злочині доведена:
показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 ,який суду пояснив,що в м.Звенигородка Черкаської області по АДРЕСА_2 розташоване підприємство по переробці сілскогосподарської продукції ПП «ОСОБА_5», що належить йому. На даний час підприємство не працює. 14.11.2010 року останній раз він був на підприємстві все було на місці, нічого не пошкоджено. 28.11.2011 року він приїхав на підприємство і побачив, що вікна в приміщенні розбиті, двері відкриті, коли він зайшов в середину то виявив крадіжку слідуючих речей: три батареї по 7 секцій кожна, комод дерев'яний, стіл дерев'яний, машина для мішання тіста, форми для випічки хліба 400 штук.На підприємстві охорони не має, він лише періодично приїжджає та дивиться за порядком.
Даними заяви потерпілого ОСОБА_5 про крадіжку його майна.(а.с.6)
Даними протоколу огляду місця події-приміщення по АДРЕСА_2.(а.с.7-8)
Даними довідки приватного підприємця ОСОБА_5 про вартість викрадених чугунних батарей.(а.с.12)
Показами допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7,які дослідженому в судовому засіданні про те, що 25.11.2010 року він знаходився в АДРЕСА_3. Близько 15 години до нього на автомобілі ВАЗ 2106 під'їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на прізвисько «ОСОБА_6». Олександр запропонував придбати в нього три батареї по сім секцій в кожній, він сказав що це батареї його, він погодився так як батареї йому потрібні для власного господарства. З багажника автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вигрузили три батареї по 7 секцій, він заплатив 220 гривень після чого вони поїхали. 28.11.2010 року до нього прийшли працівники міліції і повідомили що дані батареї крадені, він їх відразу добровільно видав. Про те що вказані три батареї викрадені він не знав, йому про це нічого не відомо. (а.с.25-26)
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6,який суду пояснив,що він проживає в АДРЕСА_4 разом із своєю матір'ю ОСОБА_10. 25.11.2011 року він знаходився за місцем свого проживання і близько 14 години до нього прийшов його знайомий ОСОБА_3, який попросив його перевезти якийсь металобрухт. Він його запитав що саме треба перевезти, але ОСОБА_3 відповів, щоб він не переживав, металобрухт належить йому, і гроші за бензин він йому віддасть. Він погодився, і на власному автомобілі ВАЗ 2106 поїхав з ОСОБА_3. Вони приїхали до якихось кущів по вул. Піщана м.Звенигородка Черкаської області, ОСОБА_3 сказав зупинитись, він залишився в автомобілі, а він пішов і з кущів витягнув по черзі 3 батареї опалення, які вони склали в багажник його автомобіля. Він ще раз запитав ОСОБА_3 чи вони не крадені, ОСОБА_3 відповів що ні, що вони належать йому і сказав їхати на вул. Дружби м.Звенигородка до «літейного заводу»де ОСОБА_3 продав вказані батареї ОСОБА_7 за 220 гривень. За те що він йому допоміг він дав 120 гривень, після цього він поїхав додому. Про те що вказані батареї були крадені на підприємстві в ОСОБА_5 він не знав, ОСОБА_3 про це нічого не казав.
Даними протоколу огляду речових доказів та приєднання до матеріалів речових доказів.(а.с.29-30)
Оцінюючи зібрані по справі докази внаслідок повного всебічного огляду в їх сукупності в судовому засіданні,суд вважає,що пред»явлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення доведено повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу підсудного,обставини,що пом”якшують та обтяжують покарання.
Злочин вчинений підсудним ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.
Як особа підсудний ОСОБА_3 по матеріалам справи характеризується посередньо.
Як обставини,що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд враховує щире каяття в скоєному.
Обставин,що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд вважає,що покарання підсудному ОСОБА_3 слід призначити згідно санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те,що підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо,щиро розкаюється у вчиненому злочині, відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5,суд вважає,що його виправлення можливе від відбування призначеного судом покарання ,а тому його необхідно на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням ,якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки .
Від завленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_5 відмовився в зв»язку з відшкодуванням підсудним ОСОБА_3 завданої йому матеріальної та моральної шкоди,надавши суду письмову заяву,яка зберігається в матеріалах справи.
Речові докази по справі -три чугунні батареї по сім секцій передані потерпілому ОСОБА_5 під розписку.(а.с.31)
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд,-
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання ,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Від завленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_5 відмовився .
Речові докази по справі -три чугунні батареї по сім секцій передані потерпілому ОСОБА_5 під розписку.(а.с.31)
Судових витрат по справі немає.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу його проголошення.
Суддя