Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-896/11
01 березня 2011 року. Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Березюка О.Г.,
при секретарі Каправчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ДАІ Стасюка Я.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 06.02.2011 року о 06 год. 40 хв. відносно нього складено інспектором ДАІ Стасюком Я.М. протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що 06.02.2011 року о 06год. 32хв. в с. Ленківці Шепетівського району керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи дійсного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, постановою інспектора ДАІ Стасюка Я.М. від 06.02.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5000 гривень. Вважає накладення на нього адмінстягнення необґрунтованим.
В судове засіданні позивач з'явився, підтвердив обставини, що викладені у позові. Зазначив, що в зв'язку із хворобою не мав можливості вчасно оформити новий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а під час зупинки працівниками ДАІ у нього в наявності був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін якого прострочений на 4 дні, а тому просив із урахуванням всіх обставин змінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.02.2011 року о 06год. 32хв. ОСОБА_1 в с. Ленківці Шепетівського району керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи дійсного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
06.02.2011 року за вказаним фактом інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюком Я.М. було винесено постанову серії ВХ1 № 017933 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КупАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.
Суд вважає, що інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюк Я.М. правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо останнього, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність аварійної ситуації, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, також те, що 06.02.2011 року являвся вихідним днем і у ОСОБА_1 не було можливості оформити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності ,обмежившись усним зауваженням.
Зважаючи на обставини даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.284, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 017933 від 06 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 /п'ятсот/ гривень, винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Стасюком Ярославом Миколайовичем змінити в частині зміни заходу стягнення.
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: