Україна
31 березня 2011 р. справа № 2а/0570/3196/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 16 год. 33 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Папазової Г.П.
при секретарі Скутельник Ю.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 за дог. від 31.03.2011р.
представника відповідача Муштіної І.Г. за дов. від 25.01.2011р.
представника третьої особи Радиш Ю.І. за дов. від 23.03.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Костянтинівський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій, -
Позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центру практичної психології Управління кадрового забезпечення Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо не ознайомлення її з включенням до групи посиленої психологічної уваги та зобов'язання скасувати рішення про включення її до цієї групи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у відповідача підстав включати її до групи посиленої психологічної уваги. Крім того, позивач зазначає, що в разі включення її до даної групи, відповідач повинен був ознайомити її з цим фактом, а також проводити додаткові індивідуальні заходи первинної психопрофілактики. Але будь-якої роботи з нею не проводилось, і вона взагалі не знала, що перебуває цій групі.
Ухвалою суду від 23 березня 2011 року було замінено відповідача на Головне Управління МВС України в Донецькій області, оскільки визначений ОСОБА_1 відповідач є структурним підрозділом даної юридичної особи.
В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду позовну заяву в частині зобов'язання відповідача скасувати рішення про включення її до групи посиленої психологічної уваги, оскільки на теперішній час її вже виключено з цієї групи. В решті позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.
Ухвалою суду від 31 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області в частині зобов'язання скасувати рішення про включення до групи посиленої психологічної уваги залишена без розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях відповідач посилається на те, що підставою для прийняття рішення про включення ОСОБА_1 до групи посиленої психологічної уваги був факт наявності в неї двох діючих дисциплінарних стягнень. Враховуючи сплив строку та надані постанови Донецького окружного адміністративного суду про скасування наказів, якими позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, 15 березня 2011 року прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 із групи посиленої психологічної уваги. Також відповідач зазначає, що позивачу неодноразово надавались усі матеріали, які безпосередньо її стосуються, що підтверджується актами, тому факт не ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами її картки психологічного забезпечення не підтверджується.
Представник третьої особи в судовому засіданні також проти позову заперечував. Наголосив, що на час прийняття рішення про включення позивача до групи посиленої психологічної уваги в неї було два дисциплінарних стягнення. Пояснив, що з позивачем не проводились заходи психопрофілактичної роботи, оскільки вона тривалий час протягом 2010 року була відсутня на службі, а саме перебувала на лікарняному, в учбовій та черговій відпустках. Просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходить службу на посаді дізнавача сектору дізнання Костянтинівського міського відділу.
Позивач 5 липня 2010 року була включена до групи посиленої психологічної уваги (надалі ГППУ) в органах внутрішніх справ, що підтверджується протоколом здійснення заходів з працівником, зарахованим до ГППУ, та журналом обліку працівників, зарахованих до ГППУ. Підставою включення до ГППУ визначено систематичне порушення службової дисципліни, наявність двох і більше дисциплінарних стягнень.
15 березня 2011 року прийнято рішення про відрахування ОСОБА_1 зі складу ГППУ на підставі скасування постановами Донецького окружного адміністративного суду наказів начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та спливу строку перебування в ГППУ.
Наказом МВС України від 28.07.2004 року № 842 затверджені Положення про Центр практичної психології при головних управліннях МВС України в АРК, місті Києві та Київській області, управліннях МВС України в областях, місті Севастополі та на транспорті та Положення про групу посиленої психологічної уваги в органах внутрішніх справ України та навчальних закладах МВС України.
Згідно п. 1.1. Положення про ЦПП, центр практичної психології є структурною складовою ГУМВС.
Пунктом 1.3. даного Положення визначено, що до підпорядкованих Центру практичної психології структурних підрозділів служби психологічного забезпечення належать окремі посади психологів у міських, районних, лінійних органах і підрозділах ГУМВС, УМВС, а також окремі посади психологів і підрозділи психологічного забезпечення управлінь (відділів) Державної служби охорони при ГУМВС, УМВС.
Предметом спору в даній справі є дії Центру практичної психології щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з включенням її до ГППУ.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Підстави, порядок зарахування і виключення працівників органів внутрішніх справ з ГППУ визначені Положенням про групу посиленої психологічної уваги в органах внутрішніх справ України та навчальних закладах МВС України.
Пунктом 2.5. вказаного Положення визначено, що психолог повинен повідомити під особистий підпис працівника (курсанта, слухача) про включення його до ГППУ, пояснити підстави зарахування і порядок здійснення з ним подальшої профілактики, скласти докладний план індивідуальної психопрофілактичної роботи з працівниками органів і підрозділів внутрішніх справ (де визначається орієнтовна кількість годин, основні завдання психокорекційної роботи та бажаний результат) і затвердити його в керівника структурного підрозділу СПЗ.
Представником відповідача не надано суду доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 під підпис про включення її до ГППУ.
Разом з тим, відповідачем надані суду акти від 28.01.2011 року, 07.02.2011 року, 16.03.2011 року щодо ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами за результатами її психологічного супроводження, зокрема, і з карткою психологічного супроводження, протоколом зарахування до ГППУ.
Картка психологічного супроводження ОСОБА_1 містить її підпис із зазначенням дати - 16.03.2011 року.
На підставі пояснень сторін та наданих ними доказів, суд вбачає, що до січня 2011 року відсутні будь-які відомості щодо обізнаності позивача з включенням її до ГППУ.
Положення про групу посиленої психологічної уваги не містить вказівок на час, протягом якого особа повинна бути ознайомлена з включенням її до ГППУ. Проте, виходячи зі змісту такого заходу, як включення до ГППУ, яке, зокрема, має наслідком проведення протягом певного часу з особою психопрофілактичної роботи, таке ознайомлення має бути проведено невдовзі після прийняття рішення.
Згідно пункту 1.9. роз'яснень про порядок організації та проведення роботи в органах внутрішніх справ України з особами, віднесеними до ГППУ граничний термін перебування працівника в ГППУ визначається психологом, який безпосередньо здійснює профілактичну роботу, та не має перевищувати шести місяців.
Враховуючи, що рішення про включення ОСОБА_1 до ГППУ було прийнято 05.07.2010 року, ознайомлення її з даним рішенням відбулось фактично після спливу строку перебування в даній групі.
На підставі викладеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем в особі Центру практичної психології Положення про групу посиленої психологічної уваги в органах внутрішніх справ України та навчальних закладах МВС України, а саме не ознайомлення ОСОБА_1 з включенням її до ГППУ.
Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України, під діями суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти, активну поведінку, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних осіб. Під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, суд розуміє пасивну поведінку, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.
Тобто протиправними діями може бути визнано вчинення суб'єктом владних повноважень дій, які суперечать діючому законодавству або не належать до його компетенції тощо. Натомість протиправною бездіяльністю є така поведінка суб'єкта владних повноважень, коли законодавством на нього покладений обов'язок до вчинення за певних обставин визначених дій. При цьому такі обставини настали, а суб'єкт не вживає заходів до виконання покладених на нього функцій.
Таким чином, в даних правовідносинах, відповідачем допущено саме протиправну бездіяльність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльності Центру практичної психології Управління кадрового забезпечення Головного Управління МВС України в Донецькій області щодо не ознайомлення позивача з включенням її до групи посиленої психологічної уваги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Костянтинівський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Центру практичної психології Управління кадрового забезпечення Головного Управління МВС України в Донецькій області щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з включенням її до групи посиленої психологічної уваги.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В судовому засіданні 31 березня 2011 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі виготовлена 5 квітня 2011 року.
Суддя Папазова Г.П.