"04" квітня 2011 р. Справа № 62/301-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача -Сосіна І.О. (довіреність № 5363/01-17/03-16 від 03.12.2010 р.
відповідача - Чорний І.І. (довіреність № 376/30-4 від 06.12.2010 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №) 868Х/1-38 на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.11 р. у справі № 62/301-10
за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків
до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" м. Харків
про стягнення 6120,00 грн.
Позивач, Державна екологічна інспекція в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з КО "Харківський зоологічний парк" 6120 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельних ресурсів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.11 р. у справі № 62/301-10 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволені позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зазначає, що рішення суду прийнято при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 01.02.11 р. у справі № 62/301-10 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги природоохоронного законодавства, що підтверджується відповідними актами перевірок, в зв'язку з чим була розрахована шкода, заподіяна державні через самовільне використання земельних ділянок під влаштування сміттєзвалищ. Сума шкоди нараховувалась з урахуванням особливостей обстежених земельних ділянок, які відносяться до природно -заповідного фонду та на підставі додатку 9 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 р. № 521 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно -заповідного фонду України.». Враховуючи викладене, позивач вважає свої вимоги законними та просить суд стягнути з відповідача 6120 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельних ресурсів.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства. Просить рішення господарського суду Харківської області від 01.02.11 р. у справі № 62/301-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях, зокрема, належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.
Відповідно до наданих Державній екологічній служби повноважень, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Клименко В.О., Алещенковим Ю.М., Зайцевим А.А. 02.07.10р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КО "Харківський зоологічний парк".
Під час проведення перевірки позивачем було виявлено сміття на території КО "Харківський зоологічний парк".
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги спричинення шкоди державі, посилається на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №00459/05-24-118 від 02.07.10р. (а.с. 8), на акти обстеження засміченої земельної ділянки №00459/05-24-118/1, №00459/05-24-118/2 від 01.07.10р. (а.с. 11-12), в яких зазначено, що на території господарського двору КО "Харківський зоологічний парк" (навпроти кормової кухні) на земельній ділянці без твердого покриття виявлено несанкціоноване звалювання великогабаритних відходів (рами дерев'яні, скло, дошки, паперова тара тощо), має місце спалювання відходів. При обстежені вольєру для утримання оленів виявлено смітник (будівельні відходи, підстилочний гній, паперові та поліетиленові відходи). Клас відходів - малонебезпечні.
На підставі вказаних актів державною екологічною службою відповідачу було видано припис від 07.07.2010 р. № 05-21-26, розрахована шкода заподіяна останнім внаслідок самовільного використання земель під влаштування сміттєзвалищ та надіслана претензія № 153 від 29.07.2010 р. з проханням відшкодувати шкоду в розмірі 6120 грн. внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с. 13-16).
Надаючи юридичну оцінку наданим позивачем документам на підтвердження своїх вимог, колегія суддів дійшла висновку, що вище перелічені документи не є належними та допустимими доказами в справі та не підтверджують наявність вини відповідача за порушення природоохоронного законодавства з наступних підстав.
Згідно з п.п.3.2-3.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. №171, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти засмічення земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.
Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення (п.4.1 Методики).
Відповідно до п.2.1 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 635 від 31.12.08р., підставою для здійснення розрахунку шкоди, заподіяної державі, зумовленої забрудненням або засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, є матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме (у разі засмічення земельної ділянки): акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства, у якому зазначено правопорушення та припис (з вимогою усунення порушення природоохоронного законодавства); акт обстеження засміченої земельної ділянки.
Відповідно ч. 2 ст. 6 до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання -детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»припис -обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання
Позивачем ні в акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства №00459/05-24-118 від 02.07.10р. (арк.с.8-10), ні в актах обстеження земельних ділянок (а.с. 11-12), не зазначено норми діючого законодавства, що порушені відповідачем.
Крім того, акт перевірки №00459/05-24-118 датований 02.07.10р., тоді які акти обстеження засміченої земельної ділянки №00459/05-24-118/1, №00459/05-24-118/2, які є додатком до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства датовані 01.07.10р.
Не може вважатись належним доказом вини відповідача і припис №05-21-26 від 07.07.10р. оскільки він винесений посадовими особами з пропуском п'ятиденного строку з дня завершення перевірки, в ньому також не зазначено в який термін та які порушення повинні бути усунено відповідачем (арк.с.14).
На запитання суду в судовому засіданні 04.04.2011 р. представник позивача пояснив, що припис відповідачу міститься в п. 8 загального припису від 07.07.2010 р. № 05-21.
Аналізуючи даний документ, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв даний припис, як належний розпорядчий документ, оскільки в ньому міститься вимога про забезпечення відповідачем явки до Державної екологічної інспекції «відповідальних осіб за санітарний стан території… та догляду за об'єктами озеленення», як такий що не відповідає вимогам ст. 8 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не містить припису щодо усунення порушень вимог законодавства, здійснення з цією метою певних заходів.
Відсутній в матеріалах справи і протокол про адміністративне правопорушення, який є обов'язковим документом, при виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства.
Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції положення додатку № 9 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 р. № 521 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно -заповідного фонду України» є безпідставними. Дана методика регулює такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, тоді як суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про порушення позивачем порядку виявлення правопорушення та його фіксування в передбачених законом документах, що є першоосновою для застосування Методики про затвердження такс.
Таким чином, господарський суд Харківської області правомірно дійшов висновку, що відсутність усіх передбачених чинним законодавством матеріалів справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, припис з вимогою усунення порушення природоохоронного законодавства) унеможливлює достовірне встановлення факту засмічення відповідачем земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, (територія КО "Харківський зоологічний парк"), а розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельної ділянки, який було здійснено за відсутності перелічених вище документів не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження розміру цієї шкоди.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов Державної екологічної інспекції в Харківській області, безпідставний, не підтверджений жодними доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для його задоволення, таким чином суд першої інстанції правомірно відмовив в його задоволенні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 01.02.11 р. у справі № 62/301-10 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Харківській області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.11 р. у справі № 62/301-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Медуниця О.Є.
Повний текст постанови по справі № 62/301-10 підписано 08.04.2011 р.