14.04.2011 року Справа № 6/424-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Заболотна О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Довгий Г.І.;
представник відповідача: Ковальчук І.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СОЛІС”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р.
у справі № 6/424-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Китай Імпорт”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СОЛІС”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 726 грн. 03 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Китай Імпорт” (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СОЛІС” (далі -відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі у сумі 7 603,70 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р. (суддя Коваленко О.О.) у справі № 6/424-10 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ "Науково - виробниче підприємство "СОЛІС" на користь ТОВ "КИТАЙ ІМПОРТ" 7 603,70 грн. - сума основного зобов'язання, 592,95 грн. - сума пені, 104,88 грн. - сума 3% річних, 102,00 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення по даній справі. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме справу було розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Також посилається на те, що приміщення, що є предметом договору суборенди, не знаходиться в його користуванні, так як позивач здійснює перешкоди, замінив замки на вхідних дверях приміщення та незаконно захопив його майно.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, що не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.
15.03.2011 року в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду на підставі статті 77 ГПК України, оголошено перерву по справі до 14.04.2011 р.
14.04.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, 01.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване у будинку АДРЕСА_1, за № 01-12/1, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.12.2009р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в суборенду обумовлене умовами вищеназваного договору нежитлове приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.4 умов вищеназваного зобов'язувався оплачувати у розмірі 1 144,00 грн. на місяць, з додатковою оплатою комунальних послуг на підставі рахунків позивача не пізніше 10-го числа місяця, наступним за звітним, але в порушення взятих на себе зобов'язань станом на день 21.11.2010р., після отримання від позивача рахунків на оплату, не у повному обсязі перерахував позивачеві суборендну плату та комунальні платежі, у зв'язку з чим, станом на день звернення позивача до суду, згідно наданих позивачем банківських виписок, виникла заборгованість по орендній платі та комунальним платежам на загальну суму 7 603,70 грн., і позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі та комунальних платежах у сумі 7 603,70 грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.
Крім того, на підставі пункту 5.2 вказаного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 592,95 грн. пені, а також посилається на статтю 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань - 104,88 грн. -3% річних.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі та комунальних платежах у сумі 7 603,70 грн. на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м. яке розташоване у будинку АДРЕСА_1, за № 01-12/1 від 01.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими.
Також, додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну сплату суборендної плати - 592,95 грн. пені та відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань - 04,88 грн. -3% річних, суд визнав обґрунтованими.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та законності позовних вимог у повному обсязі, але зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи і справу розглянуто у його відсутності, це порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України. Таким чином, рішення суду необхідно скасувати, а позов задовольнити у повному обсязі.
Посилання відповідача на те, що позивач створив перешкоди в користуванні майном, не доведені належними доказами, відповідно до статті 33 ГПК України. Факт повернення об'єкта суборенди також не доведено, так як повернення об'єкта суборенди повинно доводитись актом приймання-передачі, відповідно до пункту 2.3 договору і такий акт відповідачем не надано.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача, так як спір доведено до суду з його вини.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “СОЛІС”, м. Дніпропетровськ -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 р. у справі № 6/424-10 -скасувати. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
“Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "СОЛІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, код ЄДРПОУ 36495906, р/р 26008988000027 в Приозерному відділенні Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КИТАЙ ІМПОРТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 13, кв. 23, код ЄДРПОУ 34822990, р/р 26007060193232 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 7 603,70 грн. (сім тисяч шістсот три гривні 70 коп.) - сума основного зобов'язання, 592,95 грн. (п'ятсот дев'ятсот дві гривні 95 коп.) - сума пені, 104,88 грн. (сто чотири гривні 88 коп.) - сума 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/424-10 від 29.12.2010 р.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнєцова
І.А. Сизько
Повний текст постанови складено 18.04.2011 року