11.04.2011 року Справа № 21/323-10(11/101-10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача -Шморгун А.Ф.
відповідача -Ляшенко В.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Алексгруп” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2011р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмодуль”, м. Бровари Київська обл.
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Алексгруп”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 914222,4гр.
1.03.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмодуль” (далі ТОВ “Укрмодуль”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Алексгруп” (далі ТОВ “Алексгруп”) 1349217гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2008р., на підставі укладеного з відповідачем договору, ТОВ “Укрмодуль” отримало від ТОВ “Алексгруп” будівельні матеріали -профлист, який було використано при будівництві пташників у с. Литвинівка Київської обл. У 2009р. від генпідрядника будівництва позивач отримав претензію, в якій зазначено, що встановлений ТОВ “Укрмодуль” є неякісним. В зв'язку з цим позивач звернувся до ТОВ “Алексгруп” з вимогою поставити будматеріали належної якості та компенсувати всі витрати, пов'язані з демонтажем неякісного профілю та встановленням якісного. Не зважаючи те, що відповідач визнав факт поставки неякісної продукції, ТОВ “Алексгруп” відмовилось задовольнити вимоги позивача. На цій підставі позивач просив стягнути вартість неякісного профлиста -914222,4гр., вартість робот по його демонтажу -404367,6гр., вартість комплектуючих матеріалів для повторного монтажу -30627гр.
Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та в остаточній редакції позову просив стягнути лише вартість неякісного профлиста в сумі 914222,4гр. (т5 а.с.91-92).
Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів (т3 а.с.124-127,145-148, т4 а.с.88-90).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2011р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, ТОВ “Алексгруп” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на помилковість висновків суду про те, що матеріалами справи доведено той факт, що неякісні будматеріали було поставлено відповідачем.
У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 5.06.2007р. позивач уклав с ЗАТ “Об'єднання Днепроенергостройпром” договір субпідряду, відповідно до умов якого ТОВ “Укрмодуль” зобов'язалось виконати будівництво 16 птахівників (птахоферма №34) та 16 птахівників (птахоферма №35), які розташовано у с. Литвинівка (т2 а.с.88-96).
На виконання прийнятих на себе за договором субпідряду зобов'язань ТОВ “Укрмодуль” 4.06.2008р. уклало з відповідачем договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ “Алексгруп” зобов'язалось поставити в адресу позивача будівельні матеріали, а ТОВ “Укрмодуль” - здійснити попередню оплату товару. Згідно із специфікацією, крім іншого, відповідач зобов'язався поставити партію профнастилу в обсязі 84576м2 на загальну суму 3661678,08гр. (т1 а.с.10-12,13). Вказану продукцію в обсязі 73761,56м2 позивач отримав на протязі червня-грудня 2008р. (т1 а.с.27-36, 70-153, т2 а.с.1-16).
В цей же час, тобто з червня по грудень 2008р. позивач виконав передбачені договором субпідряду роботи, до яких входили і роботи по облаштуванню покрівлі птахівників профнастилом (т1 а.с.97-151, т3 а.с.1-76).
У серпні 2009р. позивач отримав від ЗАТ “Об'єднання Днепроенергостройпром” претензію, в якій зазначено, що на деяких ділянках покрівель, будівництво яких виконувало ТОВ “Укрмодуль”, виявлено дефекти у вигляді корозії встановленого профнастилу. Загальна площа пошкоджених ділянок склала 17581,2 м2 (т1 а.с.14-15,19-20).
З приводу якості будівельних матеріалів, використаних при будівництві птахоферм у с. с. Литвинівка сторони та їх контрагенти за господарськими договорами неодноразово звертались до господарських судів (т2 а.с.63-71,74-75,76-77, т5 а.с.7-11)
Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що при будівництві вищезазначених об'єктів ТОВ “Укрмодуль” використовувало лише той профнастил, який було придбано у відповідача, отже за твердженням позивача весь неякісний товар було поставлено ТОВ “Алексгруп”.
В той же час, з позовної заяви та пояснень позивача під час розгляду справи (т1 а.с.64, т4 а.с.94,96-97, т5 а.с.101) вбачається, що всього на протязі червня-грудня 2008р. ТОВ “Укрмодуль” отримало від ТОВ “Алексгруп” 73761,56м2 профнастилу. Зазначені обсяги поставленої відповідачем в адресу позивача продукції підтверджуються і матеріалами справи (т1 а.с.70-153, т2 а.с.1-16). Водночас, позивачем залучено до справи докази, відповідно до яких ТОВ “Укрмодуль” на протязі з червня по грудень 2008р. виконав роботи по встановленню профнастилу на птахофермах №№34,35 загальною площею 81111,4м2, тобто позивачем при виконанні будівельних робіт було використано більше продукції ніж отримано від ТОВ “Алексгруп” (т2 а.с.101-151, т3 а.с.1-76).
Вказане спростовує твердження позивача, що при виконанні робіт по облаштуванню покрівлі використовувався матеріал, постачальником якого був виключно відповідач.
Крім того, матеріалами справи встановлено та не заперечується самим позивачем та обставина, що всупереч умов договору (т1 а.с.13) продукція не доставлялась відповідачем на склад позивача, а отримувалась безпосередньо ТОВ “Укрмодуль” на складі іншої юридичної особи. При цьому, в той самий період на цьому ж складі відвантажувалась аналогічна продукція, яка також використовувалась на будівництві інших птахоферм в тому ж населеному пункті.
З огляду на це колегія суддів вважає, що всупереч приписам ст.33,34 ГПК України позивач не довів належним чином свої твердження про те, що неякісну продукцію, виявлену на покрівля птахоферм №№34,35 було поставлено відповідачем, що унеможливлює задоволення позову.
Визнання відповідачем під час досудового врегулювання спору факту поставки неякісної продукції (т1 а.с.23) не є підставою для задоволення позову, оскільки в подальшому ТОВ “Алексгруп” дійшло висновку про те, що неякісний товар було поставлено не відповідачем.
Скасувавши раніше прийняті рішення по справі, Вищий господарський суд у відповідній постанові (т4 а.с.88-90) запропонував при новому розгляді справи дослідити обставини справи щодо перебігу гарантійних строків на товар поставлений відповідачем. При новому розгляді справи вказані вказівки касаційної інстанції було виконано, проте позивачем не спростовано заперечення відповідача про те, що матеріали справи не мстять доказів використання при будівництві матеріалів, поставлених саме ТОВ “Алексгруп”.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України в звзяку з неправильним застосуванням норм матеріального ат процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Алексгруп” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2011р. скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмодуль” (Київська область, м.Бровари, вул..Красовського, 18а, код ЄДРПОУ 20586634) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Алексгруп” (м.Дніпропетровськ, вул..Гагаріна, 43/1, код ЄДРПОУ 01034538) 4572грн. витрат по сплаті держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 15.04.2011р.