11.04.2011 року Справа № 5005/1151/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представника відповідача Лянкевич К.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро- Союз", сел. Ювілейне
до відповідача Приватного підприємства "Виробнича будівельна група"Аютана", м. Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним
27.01.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз” (далі ТОВ “Агро-Союз) до приватного підприємства "Виробнича будівельна група "Аютана" (далі “ПП “Аютана”) про визнання недійсним договору поставки від 27.02.2006р. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що зміст договору не відповідає вимогам закону.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. (суддя Манько Г.В.) в задоволені позову відмовлено.
Відповідач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Не погодившись з рішенням, ТОВ “Агро-Союз” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт посилається на те, що договір на момент його укладення не мав ні предмету, ні ціни продукції, ні специфікацій. Крім того, спірний договір від імені відповідача було підписано з застосуванням факсимільного відтворення підпису.
Представник позивача у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2006р. сторонами було підписано договір поставки № 1138 (а.с.4). При цьому сторонами у договорі та у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, визначені всі істотні умови договору, встановлені строки та порядок оплати обладнання, строки його поставки, тобто узгоджені всі умови договору, які дали можливість сторонам приступити до його фактичного виконання.
На виконання умов вказаного договору ПП “Аютана” в адресу відповідача було поставлено товар на загальну суму 302135,49гр, а позивач -прийняв та частково оплатив продукцію, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому відповідно до частин другої та третьої вказаної статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Або ж якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оскільки доводи позивача про відсутність у договорі узгоджених сторонами істотних умов договору спростовується залученими до справи доказами, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ “Агро-Союз”.
Безпідставними є посилання позивача на те, що договір від імені відповідача було підписано з застосуванням факсимільного відтворення підпису керівника ПП “Аютана”, оскільки ані на час виконання своїх господарських зобов'язань, ані під час розгляду справи в суді, відповідач не заперечував правомочність особи, що уклала спірний договір, діяти від імені підприємства у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-
Союз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г.Стрелець
Повний текст постанови виготовлено 15.04.2011р.