13.04.2011 року Справа № 25/305-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Дмитрієнко В.С., довіреність б/н від 01.10.10 р.;
від відповідача: Савицька К.О., довіреність № 77 від 14.11.10 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.11 у справі №25/305-10
за позовом: Приватного підприємства "Професіонал", м.Донецьк
до: Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг
про стягнення 136 666,63 грн.
Приватне підприємство “Професіонал” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" заборгованість в розмірі 124 565,82 грн., інфляційні -4235,24 грн., пеню -5582,43 грн., 3% річних за прострочення зобов'язання -2 283,14 грн.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду на капітальне будівництво № 54 М від 01.09.2009 р., щодо строків оплати виконаних робіт.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011 р. у справі № 25/305-10 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволено.
Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач оплату виконаних позивачем робіт своєчасно та у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.
13.04.2011 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Донецької області справи № 3/64 за позовом Закритого акціонерного товариства “Криворіжаголобуд” до Приватного підприємства “Професіонал” про стягнення штрафу в розмірі 116502,24 грн. за порушення строків виконання робіт відповідно до договору № 54М від 01.09.2009 р.
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Колегія суддів вважає, що розгляд господарським судом інших спорів, що виникли із спірних правовідносин сторін, джерелом яких є спірний договір, не може бути перешкодою для встановлення судом, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин справи при вирішенні даного спору, а тому подане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009р. між Приватним підприємством “Професіонал” (субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством Криворіжаглобуд“ (підрядник) був укладений договір субпідряду на капітальне будівництво № 54 М.
Згідно п.1.1. договору субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної охоронно-пожежної сигналізації, устаткувань пожежегасіння та вогнезахисної обробки металевих конструкцій на об'єкті "ЗАТ “Макіївський металургійний завод”: “Капітальне будівництво стану “390”, а підрядник зобов'язався прийняти та сплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним договором.
Вартість робіт за договором складає 1 569 580, 80 коп. з ПДВ (п. 3.1. договору).
27.01.2010 р. між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до спірного договору, якою вартість робіт була зменшена до 1 165 022,40грн. з ПДВ, а строк дії договору продовжено до 31.03.2010р.
Судом першої інстанції встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт за спірним договором складає 751 738грн. 80коп. з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2009р. і лютий-березень 2010р. та не заперечується відповідачем.
При цьому, як свідчить додаток № 1 до договору № 54М (зведена договірна ціна) та довідка позивача за № 264 від 27.12.2010р., роботи зазначені в наступних актах прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в): №1/ЗП-1 від 30.10.2009р. на суму 9 013,20грн., разом з ПДВ; №1/2-1-338 від 30.10.2009р. на суму 48 868,80грн., разом з ПДВ; №1/УКЗ від 30.10.2009р. на суму 3 141,60грн., разом з ПДВ; №1/ЗП-23 від 30.10.2009р. на суму 21 754,80грн., разом з ПДВ коригування до акту №1/2-1-338 прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) були виконані в рамках договору субпідряду на капітальне будівництво № 54М від 01.09.2009р., за умовами п.п. 1.3 та 1.4 договору, а посилання у вищезазначених актах прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) до них на Договір субпідряду на капітальне будівництво № 8М від 05.03.2009р. були зроблені помилково.
Відповідно до розділу 6 договору, відповідач повинен забезпечити позивача матеріалами, яких отримано було на загальну суму 415 987грн. 74коп. разом з ПДВ за накладними: видаткова накладна №14-0000463 від 25.03.2009р. на суму 29 945,52грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0002165 від 23.06.2009р. на суму 54 092,52грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0002646 від 22.07.2009р. на суму 69 926,70грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0002648 від 23.07.2009р. на суму 121 807,80грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0003131 від 03.09.2009р. на суму 54 115,20грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №14-0003224 від 23.09.2009р. на суму 86 100,00грн. разом з ПДВ.
У складі заліків зустрічних однорідних вимог сума, на яку отримано матеріалів, відображена частково, а саме 312 451,68грн.
За умовами п. 4.6 договору, позивач повинен був сплачувати відповідачеві 10% від узгодженої сторонами вартості виконаних робіт за послуги, пов'язані із забезпеченням позивача технічною документацією, координацію робіт та інше. Ця сума становить 23 231грн. 18коп. за наступними актами: акт здачі-прийому виконаних робіт №А-00001899 за період 01.10.2009р. по 31.10.2009р. на суму 9 958,32грн. разом з ПДВ; акт здачі-прийому виконаних робіт №А-00002592 за період 01.12.2009р. по 31.12.2009р. на суму 4 800,98грн. разом з ПДВ; акт здачі-прийому виконаних робіт №А-00000547 за період 01.02.2010р. по 28.02.2010р. на суму 4 203,72грн. разом з ПДВ; акт здачі-прийому виконаних робіт №А-00000824 за період 01.03.2010р. по 31.03.2010р. на суму 4 268,16грн. разом з ПДВ.
Пунктом 6.б договору передбачений щомісячний залік зустрічних однорідних вимог за отримані матеріали і виконані роботи (генпідряд).
Таким чином, заліків було зроблено на загальну суму 335 682грн. 86коп. (312 451,68грн. + 23 231,18грн.), про що свідчать наступні заяви про заліки однорідних зустрічних вимог: заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 30.10.2009р. на суму 9 958,32грн.; заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 31.10.2009р. на суму 312 451,68грн.; заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 30.12.2009р. на суму 4 800,98грн.; заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 27.02.2010р. на суму 4 203,72грн.; заява про залік однорідних зустрічних вимог б/н станом на 30.03.2010р. на суму 4 268,16грн.
Всього зроблено заліків зустрічних однорідних вимог на 335 682грн. 86коп. разом з ПДВ.
Згідно п.п. 4.1 та 4.1.1 договору, оплата підрядником вартості виконаних робот без врахування передбачених п. 4.6. договору послуг підрядника, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника до 01.01.2010р. на підставі підписаних підрядником актів КБ-2в та довідок КБ-3 поетапно в розмірі 90% від належної до сплати вартості виконаних робот, вказаних у довідках КБ-3. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 10% від вартості виконаних робот здійснюється на протязі 10 календарних днів після здачі об'єкта робот (будівництва) в експлуатацію.
Відповідно до акту готовності об'єкту (комплексу стану “390”) до експлуатації, підписаному приймальною комісією, спірний об'єкт будівництва було введено в експлуатацію. З даного акту вбачається, що будівельно-монтажні роботи було виконано у період з 07.2009р. по 12.2009р.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи, а саме сплатив лише 291 490 грн. 12 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості за спірним договором складає 124 565грн. 82коп.
Частиною 1 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 2.3 Договору встановлено, що фактичний строк закінчення робіт визначається датою підписання замовником акта здачі-прийому виконаних робіт за формою КБ-2в, що підтверджені довідкою про вартість виконаних субпідрядних робіт за формою КБ-3.
Останній акт прийому виконаних підрядних робіт по договору було підписано сторонами 01.03.2010р.
Згідно з п. 10.2 договору, у випадку порушення строку оплати виконаних робот, підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
З підстав викладеного позивачем нарахована пеня за порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором, розмір якої за період з 16.04.2010р. по 16.10.2010р. становить 5582,43грн.
Колегія суддів погоджується з розрахунком пені, наданим позивачем та вважає, що господарський суд підставно стягнув з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 5582,43грн.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача, разом з основним боргом відповідач повинен сплатити позивачу три процента річних від суми боргу за період з 16.04.2010р. по 24.11.2010р. у розмірі 2283,14грн., а також інфляційні втрати за період травень-жовтень 2010р. у розмірі 4235,24грн., які обґрунтовано стягнуто господарським судом.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у нього підстав для оплати вартості, виконаних позивачем за договором робот в силу п.п. 7.1.11., 10.10. договору, з огляду на таке.
Пунктом 7.1.11. договору сторони узгодили, що субпідрядник зобов'язаний на протязі 3-х днів з моменту закінчення виконання робот по договору повернути замовнику, одночасно з повідомленням підрядника, по акту приймання-передачі одержані тимчасові перепустки. Не оформлення зазначеного акту прийому-передачі та відсутність зазначеного повідомлення є підставою для зупинення оплати за виконані роботи.
Всупереч ст.33 ГПК України відповідачем не надано доказів одержання позивачем тимчасових перепусток.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.11 у справі №25/305-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус