14.04.2011 року Справа № 5005/1154/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників :
прокурора: Монич С.Ю. посвідчення №НОМЕР_1 від 25.01.2011 року;
позивача: Герасимчук С.С. предст., дов №7/11-458 від 12.04.2011 року;
відповідача: Сумський С.М.- предст., дов.№318Д/11 від 04.04.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. у справі №5005/1154/2011
за позовом: прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
до: товариства з обмеженою відповідальністю «Агро»(м. Дніпропетровськ)
про: внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року (підписано 28.02.2011р.) (суддя Манько Г.В.) відмовлено в позові прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро»(м. Дніпропетровськ) про внесення змін до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005 року.
Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, не погодившись із рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року по справі №5005/1154/2011 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор при цьому посилається на ст.654 ЦК України і вважає, що нотаріально посвідчений договір за волевиявленням сторін може бути розірваний тільки вчиненням певної нотаріальної дії, а сесія міської ради рішення про розірвання договору не приймала. Крім того, договір припиняється лише в разі скасування його державної реєстрації, а така реєстрація припинена не була. Прокурор вважає, що договір не може втратити чинність і припинитися автоматично, тому вважає рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.
Позивач -Дніпропетровська міська рада -у відзиву на апеляційну скаргу зазначила, що вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального права, оскільки дія договору припиняється тільки після того, як державний реєстратор поставить відмітку щодо його скасування. Крім того, міська рада підтримала доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю „Агро” (м. Дніпропетровськ) -у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки в силу ст.120 ЗК України право користування земельною ділянкою перейшло до нового власника нерухомості, яке на ній розташоване. Ця обставина підтверджується також ст.7 Закону України „Про оренду землі”. На думку відповідача суд обґрунтовано застосував зазначені норми матеріального права і рішення суду скасуванню не підлягає.
У судове засідання, яке відбулося 05.04.2011 року, прокурор Жовтневого району і представник Дніпропетровської міської ради не явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№01435592, 95098296). Беручи до уваги, що неявка прокурора і представника позивача не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі прокурора та позивача за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 12.35 14 квітня 2011 року, про що прокурор і позивач повідомлені повістками-повідомленнями.
У судовому засіданні 14.04.2011р. була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників прокурора і сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Агро»(орендар) 13.09.2005 року був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0003 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:323:0029. Цільове призначення земельної ділянки -роздрібна торгівля та комерційні послуги. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. №301/29. Договір зареєстрований 30.11.2005р. за №040510401243.
Відповідно до п. 3.1 договір укладений на п'ятнадцять років.
До вказаного договору сторонами 13.09.2005р. було складено акт приймання-передачі земельної ділянки. Згідно характеристик орендованої земельної ділянки на ній розташований житловий будинок з вбудованими в нього нежитловими приміщеннями.
Місцевим господарським судом при розгляді справи було встановлено, що між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_1 12.05.2009р. та 21.10.2009р. було укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1. На підставі вказаних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень відповідачем у повному обсязі було передано у власність фізичній особі ОСОБА_1 нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1. Отже, відповідач перестав мати нерухоме майно на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди землі від 13.09.2005 року.
Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України „Про оренду землі” до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Стаття 31 цього Закону визначає, що: договір оренди землі припиняється в разі... набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. При цьому закон не вимагає здійснення будь-яких дій з боку будь-кого зі сторін, які б передували припиненню договору.
Отже, господарським судом зроблений обґрунтований висновок про припинення дії спірного договору, що унеможливлює внесення в нього будь-яких змін. Щодо неповернення земельної ділянки, то це є порушенням наслідків припинення дії договору оренди землі і не впливає на неможливість внесення змін до даного договору.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни, а апеляційна скарга -без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року у справі №5005/1154/2011 залишити без зміни.
Головуючийсуддя: О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена в повному обсязі 18.04.2011 року)