Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166
13 квітня 2011 року справа № 6/47
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Блок Агросвіт”,
вул. Т. Шевченка, 123, смт. Парафіївка, Ічнянський район, 16730
до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Прилуцький птахокомбінат”,
вул. Щорса, 132, м. Прилуки, 17500
про стягнення 41689,60 грн.
Суддя Блохіна Ж.В.
Представники сторін:
від позивача: Пилипенко В.П., довіреність №б/н від 12.04.2011 року,
від відповідача: не з'явився.
Відкритим акціонерним товариством “Блок Агросвіт” подано позов до відкритого акціонерного товариства „Прилуцький птахокомбінат” про стягнення 41689,60 грн. боргу за поставлений товар, в тому числі: 40347,42 грн. основного боргу, 434,79 грн. 3% річних та 907,39 грн. інфляційних втрат.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та витребуваних судом документів, а саме: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про проведення реєстраційних дій, не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд
Позивачем згідно видаткових накладних було передано представнику відповідача, який діяв на підставі довіреностей, що містяться в матеріалах справи, товар на загальну суму 81847,42 грн., а саме: згідно видаткової накладної №1413 від 08.07.2010 року було передано товар на суму 17470,42 грн., згідно видаткової накладної №1618 від 16.11.2010 року на суму 24710,40 грн. та видаткової накладної №1620 від 17.11.2010 року на суму 39666,60 грн.
Факт отримання товару відповідачем підтверджується прийомними квитанціями №133 від 08.07.2010 року, №195 від 16.11.2010 року та №196 від 17.11.2010 року, які скріплені підписами уповноважених представників сторін та печаткою відповідача.
Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 41500 грн., а саме: згідно прибуткового касового ордеру №491 на суму 15000 грн., платіжного доручення №1060 від 16.11.2010 року на суму 20000 грн., платіжного доручення №1070 від 18.11.2010 року на суму 1500 грн. та платіжним дорученням №5 від 11.01.2011 року на суму 5000 грн.
Загальна сума основної заборгованості відповідача по оплаті отриманого товару станом на день звернення з позовом в суд становить 40347,42 грн.
Відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):
“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаними видатковими накладними, виходячи з вищевикладених норм законодавства, у відповідача виникло зобов'язання оплатити вартість отриманого товару.
19.02.2011 року позивачем направлена на адресу відповідача претензія №52 від 21.01.2011 року з вимогою сплатити заборгованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, строк виконання зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару закінчився 26.02.2011 року. З 27.02.2011 року починається строк прострочки платежу.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.
Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з серпня 2010 р. по лютий 2011 р. в сумі 907,39 грн. та 3% річних з простроченої суми за період з 08.07.2010 р. по 20.03.2011 р. у розмірі 434,79 грн. відповідно до наданих позивачем розрахунків.
Враховуючи те, що строк прострочки платежу починається з 27.02.2011 року, то позивач має право нараховувати 3% річних лише за період з 27.02.2011 року по 20.03.2011 року, що становить в сумі 72,95 грн.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 72,95 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань задоволенню не підлягають, оскільки позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування за період, в якому не виникло обов'язку по оплаті товару.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню 40347,42 грн. боргу та 72,95 грн. 3% річних.
В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Прилуцький птахокомбінат” (вул. Щорса, 132, м. Прилуки, р/р 26009300100752 Банк „Демарк” м. Чернігів, МФО 353423) на користь відкритого акціонерного товариства „Блок Агросвіт” (вул. Т. Шевченка, 123, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, р/р 26009106113 Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100, код 00372612) 40347,42 грн. боргу, 72,95 грн. 3 % річних, 404,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Ж.В. Блохіна
13.04.11