18.04.11УКРАЇНА
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47
проспект Миру, 20
“14” квітня 2011 року справа № 18/28
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько -французьке підприємство з іноземними інвестиціями „BARS Co, Ltd”
04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-а
До Приватного виробничо -комерційного підприємства «САМШИТ»
14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 98, кв. 28
про стягнення 47 627 грн. 28 коп.
Суддя А.С.Сидоренко
Представники сторін:
від позивача: Суботін А.В. -представ., дов. від 02.03.2011р. № 01/03/11
від відповідача: ОСОБА_1 -адвокат, дог. від 24.03.2011р. № 04 (в судових засіданнях 24.03.2011р. та 07.04.2011р.)
Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях з 24.03.2011р. по 07.04.2011р. та 07.04.2011р. по 14.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько -французьке підприємство з іноземними інвестиціями „BARS Co, Ltd” заявлено позов до приватного виробничо - комерційного підприємства «САМШИТ»про стягнення 47 004,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної № 118 від 05.12.2008р., 247,25 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 376,03 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недобросовісне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару.
В судовому засіданні 24.03.2011р. позивачем подана заява (б/н від 24.03.2011р.) про збільшення розміру позовних вимог до 64 199,74 грн. Згідно даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 47 004,00 грн. основного боргу, 3376,56 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 13 819,18 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що поставка товару по видатковій накладній № 118 від 05.12.2008р. здійснювалася позивачем на виконання умов договору купівлі -продажу від 28.10.2008р. № 118, укладеного між сторонами. На підтвердження факту укладення даного договору відповідачем надано його оригінал, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.
Відповідач зазначає, що п.п. 3.2.2 п. 3.2 договору купівлі -продажу від 28.10.2008р. № 118 передбачено, що в рахунок оплати за отриманий від позивача товар на суму 47004,00 грн. відповідач поставляє продавцеві наступну продукцію чи послуги:
- послуги по встановленню виробів на об'єктах позивача (по узгодженій між обома сторонами заявці поданою позивачем);
- металовироби, металопрокат (в асортименті та кількості по узгодженій між обома сторонами заявці поданою позивачем).
Крім того, пунктами 3.7 -3.10 даного договору визначено, що для виконання другого етапу розрахунків позивач направляє відповідачеві заявку на послуги та товар. На протязі п'яти днів відповідач узгоджує місце виконання та об'єм послуг, чи (або) асортимент, кількість і ціну товару, після чого уточнена заявка вважається прийнятою.
Виконання п.п. 3.2.2 починається не пізніше п'яти днів з моменту прийняття уточненої заявки.
Послуги, що виконуються згідно п.п. 3.2.2, надаються у строк відповідно будівельним стандартам.
Товар згідно п.п. 3.2.2 поставляється на протязі трьох днів з момента прийняття заявки.
За таких обставин, на думку відповідача, будь -які грошові зобов'язання у нього перед позивачем відсутні, а оскільки позивач не звертався до нього із заявкою на отримання товару чи надання послуг, строк виконання зобов'язань відповідача, визначений п.п. 3.2.2 договору, не настав.
Одночасно відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн.
Позивачем в судовому засіданні 24.03.2011р., на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заявлялося клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, в межах суми позовних вимог.
В обґрунтування даного клопотання позивач посилався на недобросовісне відношення відповідача до виконання своїх зобов'язань, ухилення від відповідальності та затягування розгляду справи. Зокрема, позивач вказував, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав на вимогу суду оригіналу договору купівлі -продажу від 28.10.2008р. № 118.
Однак у зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання з'явився та подав оригінал вищевказаного договору, позивач відмовився від клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, суд залишив клопотання позивача без розгляду.
Заявлене позивачем в судовому засіданні 24.03.2011р. клопотання про надання можливості та часу для ознайомлення з матеріалами справи було судом задоволено. Для чого оголошено перерву в судовому засіданні до 07.04.2011р.
В судовому засіданні 07.04.2011р. позивачем надані письмові пояснення по справі, згідно яких позивач вважає наданий відповідачем договір № 118 купівлі -продажу від 28.10.2008р. сфабрикованим. Так, позивач зазначає, що під час огляду наданого відповідачем до суду оригіналу вказаного вище договору було виявлено відсутність підпису комерційного директора товариства ОСОБА_2 на першій сторінці договору, хоча на другій сторінці відповідний підпис міститься. Отже, позивач вважає, даний договір був сфабрикований шляхом використання підписаної та скріпленої печаткою товариства останньої сторінки із раніше укладеного між сторонами договору.
Також позивач зазначає, що у відповідь на його вимогу (від 17.04.2009р. № 04/04/09) щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, відповідач посилається на п. 3.1, який передбачає здійснення кінцевого розрахунку (на суму 47 004,00 грн.) протягом 24 календарних місяців з моменту отримання товару (лист від 30.04.2009р. № 4). В той же час, під час огляду оригіналу договору № 118 купівлі -продажу від 28.10.2008р. було встановлено той факт, що вказаним договором взагалі не передбачається відстрочка здійснення платежу.
На думку позивача, відповідач безпідставно та навмисно ухилявся від сплати грошових коштів за поставлений товар.
Також позивач звертає увагу, що наданий відповідачем оригінал договору, не відповідає типовій формі договорів, якою користується позивач, оскільки всі договори з контрагентами товариство укладає в м. Києві.
В судовому засіданні 14.04.2011р. позивачем подана заява (б/н від 14.04.2011р.) про збільшення розміру позовних вимог до 82 699,74 грн. Згідно даної заяви позивач також просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 18 500,00 грн.
Представник відповідача в судове засідання 14.04.2011р. не з'явився. Про дату та час проведення судового засідання був повідомлений під розписку.
До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в призначене на 14.04.2011р. судове засідання через відрядження до м. Києва.
У зв'язку з неподанням представником відповідача документів, які підтверджували б направлення його у відрядження, суд клопотання відхилив.
Вислухавши пояснення представника позивача щодо того, що ТОВ „Спільне українсько -французьке підприємство з іноземними інвестиціями „BARS Co, Ltd” не укладало з ПВКП «САМШИТ»договору купівлі -продажу від 28.10.2008р. № 118, оригінал якого надано представником відповідача в судовому засіданні 24.03.2011р. і залучено до матеріалів справи, пояснення щодо можливості підроблення службовими особами відповідача даного договору шляхом роздрукування на зворотному боці сторінки договору, яка містить справжні підписи представників сторін та їх печатки, тексту договору з умовами, які не узгоджувалися між сторонами, і які фактично звільняють відповідача від виконання грошових зобов'язань, дослідивши надані позивачем документи, зокрема лист ПВКП «САМШИТ»від 30.04.2009р. № 4, господарський суд вважає, що в діях службових осіб відповідача можуть мати місце ознаки злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України («Службове підроблення»).
З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, зокрема, встановлення чи спростування факту підроблення службовими особами ПВКП «САМШИТ»договору купівлі -продажу від 28.10.2008р. № 118, суд вважає за необхідне надіслати матеріали до слідчих органів та надати в їх розпорядження оригінал даного договору, який міститься в матеріалах справи № 18/28 господарського суду Чернігівської області (а.с. 73).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Направити копії матеріалів справи господарського суду Чернігівської області № 18/28 до прокуратури міста Чернігова.
2. Надати в розпорядження прокуратури міста Чернігова оригінал договору купівлі -продажу від 28.10.2008р. № 118, між ТОВ „Спільне українсько -французьке підприємство з іноземними інвестиціями „BARS Co, Ltd” та ПВКП «САМШИТ»на одному аркуші з двох сторінок, який міститься в матеріалах справи № 18/28 господарського суду Чернігівської області (а.с. 73).
3. Зупинити провадження у справі до отримання результатів перевірки.
Суддя А.С. Сидоренко