Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"14" квітня 2011 р. Справа № 10/36
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", вул. Каховська, 64, м. Київ, 02660
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПТАХ",
вул. Леніна, 104, смт. Срібне, Чернігівська область,17002
Предмет спору: про стягнення 128173,48 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
Позивач: Сопов В.М. , довіреність № 4/1 від 04.01.2011р., представник
Відповідач: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.02.2011р., адвокат, посвідчення № НОМЕР_1 від 12.09.08р.
Рішення оголошується після оголошених 10.03.11р. та 31.03.11р. перерв на підставі ст.77 Господарсько -процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 14.04.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПТАХ" про стягнення на підставі ч.1 ст.571 ЦК України з відповідача завдатку в сумі 64086,74 грн. та додаткової сплати суми у такому ж розмірі завдатку, а всього 128173,48грн.
Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, та зазначає, що саме позивач, а не відповідач, відмовився від виконання зобов»язань в односторонньому порядку шляхом звернення до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати, а в подальшому і шляхом звернення до суду, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати у вигляді оплати за адвокатські послуги в сумі 4500грн.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -
20 лютого 2010р. між сторонами був укладений договір № 20/02/10 на поставку овочів, відповідно до якого відповідач(продавець) зобов»язується виробити, зібрати, підготувати до передачі та передати у власність позивачу(покупцю) в обсягах, у строки та на умовах, вказаних у договорі капусту білокачанну, огірок свіжий, буряк столовий майбутнього врожаю 2010 року, а позивач(покупець) зобов»язується прийняти та оплатити вартість товару. .
Пунктом 4.5. договору визначено, що в момент передачі кожної партії товару, згідно графіка поставки до цього договору (липень-жовтень2010р.), продавець надає покупцю на кожну партію товару оригінальні примірники видаткової та податкової накладної.
Відповідно до п. 5.2 Договору, претензії відносно кількості та якості переданого товару, пред»являються позивачем відповідачу лише в день приймання товару позивачем.
Згідно з п. 7.2. Договору, оплата у розмірі 40% загальної вартості за огірок свіжий становить 96000грн., яка сплачується частинами не пізніше 25.03.2010р. Пунктом 7.5. договору сторони визначили, що сума оплати, перерахована покупцем продавцю відповідно до п. 7.2. договору, має статус завдатку та виконує всі функції, визначені нормами чинного законодавства України, передбачені для даного виду забезпечення виконання зобов'язань.
Позивач до 25.03.10р. перерахував відповідачеві кошти в якості, як зазначено в платіжних дорученнях, попередньої оплати за огірки згідно договору № 20/02/10 від 20.02.10р., на загальну суму 96000грн., що підтверджується платіжними дорученнями в матеріалах справи(а.с. 17).
Відповідачем було частково виконані зобов»язання та поставлено позивачу свіжі огірки на суму 31913,26грн., що підтверджується накладними за період з 15.07.10р. по 02.08.10р. на загальну суму 31913,26грн. в матеріалах справи(а.с. 18-20).
Але вже 05.08.10р. позивачем була направлена відповідачу претензія за № 115 , відповідно до якої позивач зазначив, що він втратив інтерес до подальшої співпраці з відповідачем та просив повернути передоплату в сумі 47519,24грн.( а.с.68 ).
16.08.10р. позивачем з повідомленням про вручення була надіслана відповідачу повторна вимога про негайне повернення 47519,24грн., яка була отримана відповідачем 20.08.10р., що підтверджується поштовим повідомленням та фіскальним чеком від 17.08.10р. в матеріалах справи(а.с. 69-71).
03.09.10р. позивачем з повідомленням про вручення була надіслана відповідачу третя вимога від 03.09.10р. за № 3-09 про повернення попередньої оплати в сумі 64086,74грн., яка була отримана відповідачем, що підтверджується фіскальним чеком від 03.09.10р. та описом в матеріалах справи(а.с. 22).
Всі три вимоги підписані генеральним директором позивача та пред»являлися відповідачу задовго до закінчення строку виконання відповідачем зобов»язань ( липень-жовтень 2010р.) , який встановлений сторонами у договорі № 20/02/10 .
Крім того, 14.09.10р. позивачем подавався позов до суду про повернення завдатку в сумі 64086,74 грн.( а.с.43-45), однак судом у позові позивачу було відмовлено, в зв»язку із передчасним зверненням до суду, тобто до прострочення виконання відповідачем обов»язків за договором .
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що саме позивач ухилявся від прийняття належного виконання відповідачем зобов»язань за договором № 20/02/10 .
Відповідно до ст. 713 Цивільного кодексу України, за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Таким чином, вимога, заявлена позивачем щодо стягнення з відповідача на підставі ч.1 ст.571 Цивільного кодексу України завдатку в сумі 64086,74 грн. та додаткової сплати суми у такому ж розмірі завдатку, а всього 128173,48грн. , може бути задоволена судом тільки у разі встановлення судом вини відповідача у невиконанні ним у строки, визначені договором, зобов»язань перед позивачем. Таких доказів позивачем до суду не надано та , навпаки, матеріали справи містять належні письмові докази, досліджені судом, які свідчать про ухилення позивача від прийняття належного виконання відповідачем зобов»язань за договором № 20/02/10 .
Необгрунтоване доказами посилання позивача на п.4.2 Договору , висновків суду не спростовують.
Враховуючі все вищезазначене, вирішуючи позов в межах предмету та з підстав, заявлених позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача завдатку в подвійному розмірі.
Згідно до вимог ст..49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при відмові у позові на позивача. Відповідач просить стягнути з позивача 4500 грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі договору про надання адвокатських послуг від 28.02.11р. ( а.с.46).
В обґрунтування заявленої суми витрат відповідачем надано копію договору про надання адвокатських послуг від 28.02.11р., акт приймання -передачі адвокатських послуг від 10.03.11р. копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1, копію квитанції від 28.02.2011 року на суму 4500грн. ( а.с.46-50), копію видаткового касового ордеру та наказу № 5 від 28.02.11р. ( а.с.82-83).
Представник позивача заперечує проти стягнення з позивача адвокатських послуг посилаючись на те, що на його думку , надані адвокатом відповідача докази не є належними доказами здійснення оплати адвокатських послуг відповідачем ( а.с.61).
Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609 відшкодування цих витрат здійснюється шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові їх інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, доводи позивача та відповідача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в даній справі підлягають задоволенню в сумі 4500 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2.Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база"( вул. Каховська, 64, м. Київ, 02660, п/р 2600877013584 в КРФ ПАТ «КБ Хрещатик»м. Київ, МФО 300830, код ЄДРПОУ 31923768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПТАХ"(вул. Леніна, 104, смт. Срібне, Чернігівська область,17002, код ЄДРПОУ 33365767, п/р 26003060189344, ЗАТ КБ ФЧРУ «Приватбанк»в м. Чернігові, МФО 353586) витрати на послуги адвоката в сумі 4500грн.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15.04.2011р.
Суддя І.Г.Мурашко
15.04.11