К-26617/06
13 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,
при секретарі: Ярцевій С.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПА у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2006 року по справі за позовом ДПА у м. Києві до Приватного підприємства «Дарк», ОСОБА_1, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ТОВ «Термет ЛТД» про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податків на додану вартість.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2006 року провадження по справі за позовом ДПА у м. Києві до Приватного підприємства «Дарк», ОСОБА_1, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ТОВ «Термет ЛТД» про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податків на додану вартість - закрито.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 28.07.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі ДПА у м. Києві просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ДПІ у м. Києві про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податків на додану вартість ПП «Дарк» було подано до суду 18.11.2005 року.
Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір і він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З такими висновками суду погодилася і апеляційна інстанція.
В той же час, ст.59 Господарського кодексу України в редакції від 01.01.2004 року передбачає порядок припинення діяльності суб'єкта господарювання, відповідно до якого діяльності суб'єкта господарювання припиняється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Так, закон надає право податковим органам звертатися до суду з позовом про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності.
Положення пункту 17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо права органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, пункту 2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України - про можливість визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи, ч.ч.6, 7 ст.59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання та позбавлення його статусу юридичної особи у зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» слід розуміти, як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (статті 22, 38, 46 Закону).
Відповідно до прикінцевих положень цього Закону, який набрав чинності з 1 липня 2004 року, закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідачем у справі про припинення юридичної особи є юридична особа, а не її учасники (засновники), оскільки учасники в порядку, встановленому законом та установчими документами, входять до складу вищого органу юридичної особи.
Справи у спорах між юридичними особами у випадках, передбачених ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчі господарським судам.
Відповідно до п.6 ч.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішувалися відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства з додержанням правил підсудності та складом суду, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно закрив провадження по справі, оскільки вона не мала розглядатися зазначеним судом в порядку КАС України, разом з тим зробив помилковий висновок, що заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, в той час як справа була підвідомчою господарським судам і повинна була розглянута за правилами КАС України.
Водночас помилковість мотивів закриття провадження по справі не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -
Касаційну скаргу ДПА у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий:
/підпис/
Шипуліна Т.М.
Судді:
/підписи/
Бившева Л.І.
Костенко М.І.
Маринчак Н.Є.
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно. Відповідальний секретар: