"04" лютого 2008 р.
Справа № 15/32-654(3/246-2513)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бучинської Г.Б.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства Тернопільського обласного підприємства "Тернопільавтотранс 16100", м. Тернопіль, вул. Довга, 7
до відповідачів:
1) Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
2) Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО Центр" ЛТД, м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 5-35.
про: дострокове розірвання договору від 04.06.2002р. на виконання робіт по будівництву.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився.
відповідача № 1: ОСОБА_3 - довіреність № 1067 від 30.01.07р.;
відповідача № 2: ОСОБА_3 - довіреність № 8827 від 10.08.06р.;
відповідача № 3: не з'явився.
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "Тернопільавтотранс", м. Тернопіль, вул. Довга, 7 звернулося до господарського суду з позовом до відповідачів: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО Центр" ЛТД, м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 5-35 про дострокове розірвання договору від 04.06.2002 року на виконання робіт по будівництву, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачами 1, 2 своїх зобов'язань по договору, зокрема, відхиленням при здійсненні будівництва від проектної документації, неодноразовим порушенням відповідачами 1, 2 будівельних норм і правил, порушенням термінів щодо строку завершення комплексу робіт по реконструкції та будівництву виробничо-господарських приміщень.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.10.2005р. у справі № 15/32-654(246-2513) затверджено мирову угоду, укладену 09 серпня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Тернопільського обласного підприємства "Тернопільавтотранс 16100", м. Тернопіль, вул. Довга, 7 та Приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1; Приватним підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_2; Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО Центр" ЛТД, м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 5-35 та припинено провадження у справі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.10.2005р. по справі № 15/32-654(246-2513) скасовано, а справу скеровано на розгляд господарського суду Тернопільської області.
Позивач та представник відповідача 3 в судове засідання 26.12.2007р. без поважних причин не з'явилися. Враховуючи, що участь повноважних представників сторін визнавалася в зсіданні обов'язковою, судом відкладено розгляд справи на 23.01.2008р..
Представник позивача у судове засідання 23.01.2007р. повторно не з'явився, причину нез'явлення суду не повідомив у зв'язку з чи розгляд справи було відкладено на 04.02.2008р..
В засідання 04.02.2008р. позивач не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали суду знаходиться в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив, однак подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, розглянувши матеріали справи, подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення представника відповідачів 1, 2 та беручи до уваги те, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим суд не має можливості дослідити всі обставини справи та розглянути спір по суті, а тому позов залишається без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Згідно з ст. ст. 44, 49, 81 ГПК України судові витрати по справі не стягуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 81 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позов залишити без розгляду.
Суддя