Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" лютого 2008 р. Справа № 52/31-08
вх. № 554/4-52
Суддя господарського суду Білоусова Я.О.
при секретарі судового засідання Бочарова М.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився; відповідача - Губанова О.М. доручення №01/5816 від 04.12.2007року;
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1,м. Харків
до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня», м. Харків
про визнання недійсним рішення тендерного комітету
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального закладу охорони здоров»я «Обласна клінічна лікарня» щодо проведення відкритих торгів на поставку виробів хлібобулочних, тістечок та здобних хлібобулочних виробів (хліб пшеничний формовий) для потреб Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня».
12.02.2008 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.
Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечує, вважає що воно не обґрунтоване належним чином. Також наголосив на тому, що ним надані всі документи для розгляду справи по суті та зазначив про те, що лікарня залишилася без продуктів харчування.
Суд розглянув заявлене позивачем клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що в його обґрунтування не надані відповідні докази, крім того позивачем не обґрунтовано необхідності особистої присутності в судовому засіданні та того яким чином його неявка перешкоджає розгляду справи по суті. Також слід зазначити, що в клопотанні зазначено про перенесення розгляду справи №52/31-08 до Управління освіти Московської районної ради у місті Харкові в той час як відповідачем по справі являється комунальний заклад охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня».
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Суд вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.
Відповідно до протоколу №54 засідання тендерного комітету відповідача від 17.12.2007 року, на підставі Висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 29.11.2007 р. № 01/17вс, було вирішено розпочати процедуру торгів «Хліба пшеничного», виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі.
Згідно протоколу №1 від 21.12.2007 року тендерним комітетом відповідача було прийняте рішення про оприлюднення оголошення на проведення відкритих торгів на закупівлю хліба пшеничного із борошна першого ґатунку.
07.01.2008 року в інформаційному бюлетені Тендерної палати України №1(125) відповідачем було опубліковане оголошення №01030108, з предметом закупівлі виробів хлібобулочних, тістечок та здобних хлібобулочних виробів (хліб пшеничний формовий), процедурою закупівлі - відкриті торги зі зменшенням ціни, кінцевим строком подання пропозицій - 22.01.2008 року до 9-00год. Розкриття тендерних пропозицій призначено у місті Харкові, пр. Правди, 13, 22.01.2008 року о 16-00год. Відповідальним за проведення торгів визначено - ОСОБА_2. Оголошення аналогічного змісту було оприлюднено в інформаційній системі мережі Інтернет www.zakupivli.com.
Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення замовником вимог статті 2-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі по тексту - Закон), щодо не затвердження та не оприлюднення замовником торгів в інформаційній системі мережі Інтернет річного плану державних закупівель. Також наголошує на порушенні відповідачем положень статті 4-1 Закону, щодо розміщення за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет: річного плану державних закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запиту щодо цінових пропозицій (котирувань); звіту про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження (інформацію про отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги). В обґрунтування заявлених вимог також посилається на відсутність в оголошенні інформації щодо процедури закупівлі та інформації про ім'я та прізвище відповідального за проведення торгів, що є порушенням вимог розпорядження Антимонопольного комітету України №217-р від 20.06.2006 року.
Відповідно до абзацу 23 пункту 2 статті 3-3 Закону, Міжвідомча комісія з питань державних закупівель має право надавати висновки та приймати рішення з інших питань, що стосуються сфери державних закупівель. Відповідно до пункту 7 наведеної статті, всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.
Висновком від 29.11.2007 р. № 01/17вс, що набув чинності 06.12.2007 р., Міжвідомча комісія з питань державних закупівель встановила, що замовник для забезпечення безперебійної поточної діяльності на наступний рік, до затвердження кошторису (програми, плану використання державних коштів), річного плану державних закупівель має право розпочинати процедуру закупівлі у поточному році, виходячи з бюджетної пропозиції та очікуваної вартості предмета закупівлі.
Враховуючи той факт, що предметом закупівлі є хлібобулочні вироби для потреб Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня», а харчування відноситься до непереривного процесу, керуючись вищезазначеним висновком, тендерний комітет відповідача прийняв рішення розпочати процедуру торгів, виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі розпочав процедуру закупівлі з виробів хлібобулочних, тістечок та здобних хлібобулочних виробів (хліб пшеничний формовий) з дотриманням положень Закону щодо умов здійснення процедур закупівель товарів за рахунок державних коштів, тобто оголосивши відкриті торги із зменшенням ціни.
Посилання позивача на відсутність в оприлюднених оголошеннях інформації щодо процедури закупівлі та інформації про ім'я та прізвище відповідального за проведення торгів, також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки в оприлюднених оголошеннях чітко зазначена процедура закупівлі - відкриті торги зі зменшенням ціни, та відповідальний за проведення торгів - Березка Микола Іванович.
Статтею 28 Закону передбачені випадки відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися. Відповідно до частини 1 статті 28 Закону, торги відміняються у разі якщо, комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.
У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов"язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 13 Цивільного кодексу України, зазначається, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Зважаючи на викладене позивачем подано позов предмет якого не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав і обставини викладені в позові не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи.
З огляду на зазначене суд вважає вимоги заявленого позову незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
15.02.2008 р.
Суддя Білоусова Я.О.
справа №52/31-08