01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.04.2011 № 44/226-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Пантелієнко В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Колективне підприємство - науково-виробничий комплекс "Україна" Фонду милосердя і здоров"я України
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2010
у справі № 44/226-б
за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва
до Колективне підприємство - науково-виробничий комплекс "Україна" Фонду милосердя і здоров"я України
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010р. у справі № 44/226-б задоволено заяву арбітражного керуючого Єгоренкова С.В. щодо звільнення його від обов'язків розпорядника майна Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу “Україна” Фонду милосердя і здоров'я України. Припинено повноваження розпорядника майна Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу “Україна” Фонду милосердя і здоров'я України арбітражного керуючого Єгоренкова С.В. Призначено розпорядником майна Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу “Україна” Фонду милосердя і здоров'я України арбітражного керуючого Кулініченко Максима Валерійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 25.11.2009, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 18.11.2009 № 216-50-17/4298). Продовжено строк процедури розпорядження майном Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу “Україна” Фонду милосердя і здоров'я України на шість місяців -з 13.12.2010р. до 13.06.2011р.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2010р. у справі №44/226-б, і зупинити провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. було відмовлено Колективному підприємству науково-виробничому комплексу “Україна” Фонду милосердя і здоров'я України в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу на підставі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України було залишено без розгляду.
Так, відповідач незважаючи на залишення первинної апеляційної скарги без розгляду, 31.03.2011р. повторно звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду з клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Суд по даній справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, встановив наступне.
Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється Ухвала.
Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
При повторному подачі скарги апелянт подав заяву про відновлення пропущеного строку, в якому зазначив, що представник апелянта хворів з 04.01.2011р. по 25.03.2011р., проте Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Колективне підприємство науково-виробничого комплексу “Україна” Фонду милосердя і здоров'я України не було позбавлено права звернутися з апеляційною скаргою в цей період, надати повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою іншому представнику.
Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відповідач не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.
Так, згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №44/226-б закінчився 20.12.2010р., тоді як повторно апеляційна скарга згідно штампу відділу діловодства здана до суду 31.03.2011р., тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України підлягає поверненню без розгляду
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.
Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що первинна апеляційна скарга на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України була залишена без розгляду, а повторне звернення до суду з апеляційною скаргою передбачено лише ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Колективному підприємству науково-виробничому комплексу “Україна” Фонду милосердя і здоров'я України в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
2. Залишити апеляційну скаргу Колективного підприємства науково-виробничого комплексу “Україна” Фонду милосердя і здоров'я України без розгляду.
3. Справу № 44/226-б повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
Пантелієнко В.О.