01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.04.2011 № 30/316
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Ярославна П"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2010
у справі № 30/316
за позовом Комунальнjuj підприємствf "Ватутінськінвестбуд"
до ТОВ "Ярославна П"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 4681,99 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2010 (суддя Ващенко Т.М.) задоволено позов КП “Ватутінськінвестбуд” та стягнуто з ТОВ “Ярославна П” 4 681грн.99коп. заборгованості з орендної плати за договором №0709 від 01.04.2009 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва та відповідні судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
29.03.2011 відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Проте, друга апеляційна скарга, також, подана з порушення встановлених вимог законодавства щодо подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
На доказ направлення позивачу копії апеляційної скарги відповідач надав не оригінал, а ксерокопію незавіреного фіскального чеку поштового відділення. Нормами ГПК України не передбачено надання у копії доказів дотримання процесуальних норм (а тим більше, неналежно завірених) щодо направлення копії апеляційної скарги (крім належно завіреного витягу з реєстру рекомендованих відправлень), тому апеляційна скарга з наданими документами не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику. Докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі є підтвердженням дотримання встановленого процесуального порядку подання апеляційної скарги, а не доказами по предмету спору в розумінні ст. 36 ГПК України, коли допускаються належним чином засвідчені копії.
Згідно п.2 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На доказ сплати державного мита відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №734 від 17.03.2011 року на 102 грн., на зворотному боці якого відсутній відповідний запис кредитної установи щодо зарахування державного мита в дохід бюджету. Отже, заявнику необхідно звернути увагу щодо дотримання вимог п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”.
Щодо поданого скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з апеляційної скаргою, заявник посилається на те, що так як 03.02.2011 подана апеляційна скарга була повернута Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України скаржник керуючись ч. 4 ст. 97ГПК України повторно подав апеляційну скаргу в загальному порядку.
Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з апеляційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.
Колегією суддів встановлено, що вперше апеляційну скаргу подано 13.01.2011, проте держане мито за її розгляд сплачено лише 17.03.2011. Тобто, в період більше двох місяців з моменту її подання та без зазначення поважних причин несплати мита.
З огляду на вищевказане наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги, з відповідною сплатою державного мита та надіслання її копії стороні у справі, на оскаржуване рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.
Враховуючи, що апелянтом, крім вказаних недоліків, пропущено десятиденний термін, для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Ярославна П” про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ярославна П” на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2010 у справі № 30/316 повернути заявнику без розгляду.
3. Справу №30/316 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
18.04.11 (відправлено)