01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.04.2011 № 43/438
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2010
у справі № 43/438
за позовом Приватне підприємство "Транском"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ласуня"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010р. у справі № 43/438 припинено процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Ласуня". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Постанову господарського суду міста Києва у справі № 43/438 від 10.12.10 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Ласуня" банкрутом вважати такою, що втратила чинність. Зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника, з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Призначено по справі № 43/438 розпорядником майна арбітражного керуючого -Зайцева Дмитра Сергійовича (ліцензія Серія НОМЕР_1 від 06.04.07). Зобов'язано розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2010р. у справі № 43/438 та припинити провадження у справі.
Суд по даній справі, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.
Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється Ухвала.
Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При подачі скарги апелянт подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому скаржник не вказав поважних причин пропуску строку подання. При цьому, в тексті клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали зазначено про те, що апелянт із оскаржуваною ухвалою ознайомився лише 31.2010р., проте як вбачається з відмітки відділу діловодства апеляційна скарга надійшла до господарського суду першої інстанції, лише 03.03.2011р. без зазначення причин пропуску строку в цей період.
При цьому колегія відзначає, що апелянтом в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано будь-яких належних та допустимих доказів пропущення строку майже ніж за 3-три місяці з 31.12.2010р. - 03.03.2011р.
Так, згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 43/438 від 17.12.2010р. закінчився 22.12.2011р., тоді як апеляційна скарга згідно відмітки відділу діловодства надійшла до суду першої інстанції лише 03.03.2011р., тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для її повернення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.
Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
2. Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” без розгляду.
3. Справу № 43/438 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді