01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.04.2011 № 44/474-46/501-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Пантелієнко В.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2011
у справі № 44/474-46/501-б
за позовом ТОВ "Сантанна"
до ТОВ "Сантанна"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. у справі № 44/474-46/501-б відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на суму 153855,80 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011р. у справі №44/474-46/501-б в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” на суму 153855,80 грн. Визнати ОСОБА_1 конкурсним кредитором четвертої черги у справі №44/474-46/501-б із грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантанна” у розмірі 153855,80 грн. Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 в повному об'ємі на суму 153855,80 грн.
Суд по даній справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, встановив наступне.
Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється Ухвала.
Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
В клопотанні про відновлення пропущеного строку апелянт зазначав, що оскаржувану ухвалу поштою не отримувала та змогла ознайомитися із оскаржуваною ухвалою лише 07.04.2011р. під час ознайомлення із матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом міста Києва на адресу ОСОБА_1, направлялися всі ухвали суду першої інстанції, що підтверджується штампом відділу діловодства господарського суду міста Києва на зворотних аркушах даних ухвал.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважаться належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).
Крім того, суд відзначає, що апелянт не навів жодних поважних причин щодо неможливості ознайомлення з матеріалами справи за період з 07.03.2011р. - 07.04.2011р.
Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги апелянт не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.
Так, згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №44/474-46/501-б закінчився 07.03.2011р., тоді як апеляційна скарга згідно штампу відділу діловодства здана до суду лише 12.04.2011р., тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.
Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
2. Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
Головуючий суддя
Судді
Пантелієнко В.О.